Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 15АП-3041/20 по делу N А32-9585/2019

город Ростов-на-Дону

31 марта 2020 г.

дело N А32-9585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Савочка М.П. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Яшкина Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу N А32-9585/2019

по иску индивидуального предпринимателя Яшкина Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Акопова Вячеслава Гарегиновича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшкин Владимир Юрьевич (далее - ИП Яшкин В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 920 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Яшкиным В.Ю. и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" был заключен договор поставки газа от 29.09.2017 на объекты истца (тепличный комплекс). С 01.07.2017 по 30.06.2018 по договору аренды тепличного комплекса, с 09.11.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ИП Яшкиным В.Ю. и ИП Акоповым В.Г., расположенный на земельном участке тепличный комплекс находится в пользовании и владении ИП Акопова В.Г. Газоснабжение тепличного комплекса осуществлялось истцом по договору на отопление от 10.11.2017, заключенного с ИП Акоповым В.Г., на основании договора поставки газа от 29.09.2017. Ввиду того, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" прекратило подачу газа в тепличный комплекс и расторгло договор поставки газа, заключенный с ИП Яшкиным В.Ю., ИП Акопову В.Г. причинен реальный ущерб в связи с гибелью огурцов в период осенне-зимнего периода произрастания 2018 года. Поскольку истец добровольно возместил ИП Акопову В.Г. причиненные убытки, истец обратился с соответствующим требованием к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Акопов В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Акопову В.Г. из федерального бюджета возвращено 16 320 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что опломбирование газопотребляющего оборудования на объекте газопотребления, принадлежащем истцу, было осуществлено ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по заявке самого истца, препятствием для возобновления газоснабжения явилось наличие задолженности истца по оплате поставленного природного газа. Основанием для расторжения договора поставки газа послужили заявления предпринимателей от 01.10.2018 о перезаключении договора поставки газа от 29.09.2017 в связи с отчуждением объекта газопотребления ИП Акопову В.Г. Суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что истец как добросовестный потребитель не предпринял необходимые меры по восстановлению газоснабжения тепличного комплекса (не погасил задолженность по оплате поставленного газа, не обратился в газораспределительную организацию с целью осуществления комплекса работ по восстановлению ранее прекращенного газоснабжения), в связи с чем принял на себя риски по выращиванию сельскохозяйственной продукции в отсутствие необходимый условий ухода. Также истцом не исполнены требования суда первой инстанции, изложенные в определениях от 02.07.2019, 22.08.2019, 19.09.2019, о предоставлении сведений о фитосанитарном состоянии растений, лабораторные исследования и т.д.

ИП Яшкин В.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 312 700 руб. 46 коп., поскольку наличие данной задолженности является предметом спора между сторонами по делу N А32-19443/2017, которое в настоящее время не рассмотрено. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что причина повреждения растений не установлена, поскольку в акте N 27 осмотра земельного участка от 08.10.2018 указана причина повреждения растений - перепад ночных и дневных температур, рекомендация для защиты растений - использовать дополнительный обогрев для снижения влажности в теплицах. Суд дал ненадлежащую оценку отчёту специалиста о стоимости материального ущерба, в котором констатирован факт гибели растений, установленный при их осмотре. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании справки у Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Яшкину В.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ИП Яшкиным В.Ю. (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) был заключен договор поставки газа N 25-4-11451/2018, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2018 поставлять покупателю газ горючий природный и / или газ природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий попутный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями заключенного договора.

01.07.2017 ИП Яшкин В.Ю. заключил договор аренды тепличного комплекса с ИП Акоповым В.Г.

Согласно пункту 1.2 договора аренды ИП Яшкин В.Ю. обязуется передать ИП Акопову В.Г. за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а ИП Акопов В.Г. обязуется принять объекты и уплачивать ИП Яшкину В.Ю. арендную плату. Объектами по договору является недвижимое имущество: земельный участок площадью 63 516 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0101000:1668, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства; тепличный комплекс общей площадью 5 376 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, в границах СПК "Нива".

09.11.2017 между ИП Яшкиным В.Ю. и ИП Акоповым В.Г. был заключен договор купли-продажи выше указанного земельного участка, а также соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого также был отчуждён тепличный комплекс, при этом газовое оборудование, принадлежащее истцу, не передавалось в собственность покупателю.

10.11.2017 между ИП Яшкиным В.Ю. (исполнитель) и ИП Акоповым В.Г. (заказчик), с учётом дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2017, был заключен договор отопления тепличного комплекса N 1, в соответствии с которым ИП Яшкин В.Ю. обязался оказать заказчику услуги по отоплению тепличного комплекса. Возможность оказания услуг (работ) по отоплению тепличного комплекса подтверждается наличием договора поставки газа N 25-4-11350/17, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ИП Яшкиным В.Ю. на объект, принадлежащий заказчику и газового оборудования, названного в приложении к договору поставки. Яшкин В.Ю. обязался оказать услуги лично (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 4.3, 4.4 данного договора отражено, что исполнитель несёт ответственность перед заказчиком в случае прекращения поставки газа по договору поставки газа N 25-4-11350/17, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ИП Яшкиным В.Ю. Исполнитель обязуется возместить причинённые убытки, подтверждённые документально, заказчику в случае прекращения поставки газа на объект по договору поставки газа N 25-4-11350/17, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ИП Яшкиным В.Ю.

30.11.2018 истец и ИП Акопов В.Г. заключили договор купли-продажи газового оборудования.

Между сторонами имеется спор в рамках дела N А32-19443/2017 по иску ИП Яшкина В.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" об обязании вернуть измерительный комплекс расхода природного газа и обязании произвести перерасчет природного газа и встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ИП Яшкину В.Ю. о взыскании задолженности. В рамках указанного дела определением от 10.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде обязании ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возобновить поставку газа в рамках договоров газоснабжения N 25-4-16849/16 от 25.02.2016, N 25-4-11350/17 от 19.10.2016.

В октябре 2018 года истцу стало известно о расторжении договора поставки газа ответчиком в одностороннем порядке по причине того, что земельный участок и тепличный комплекс не принадлежат истцу на праве собственности.

Оценщиком Чопоровым О.Н. составлен отчет об определении величины рыночной стоимости права требования по состоянию на 30.11.2018 возмещения материального ущерба за действия, приведшие к уничтожению осенне-зимнего урожая овощной культуры 2018 года, выращенной ИП Акоповым В.Г., стоимость материального ущерба составила 6 184 500 руб.

Истец, полагая, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по прекращению газоснабжения тепличного комплекса и расторжению договора поставки газа привели к гибели сельскохозяйственных культур и возникновению ущерба у ИП Акопова В.Г.

ИП Яшкин В.Ю. указывает, что в целях компенсации убытков, причинённых ИП Акопову В.Г. утратой урожая, ввиду не возможности произвести отопление теплиц, между предпринимателями 01.12.2018 был подписан акт зачёта взаимных требований, что даёт истцу право обратиться к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с регрессным требованием о взыскании причинённого убытка.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению наличие либо отсутствие в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" противоправного поведения, наличие причинно-следственная связь между противоправным поведением (если такое имело место быть) и возникшими негативными последствиями в виде гибели урожая.

Суд первой инстанции установил, что ИП Яшкин В.Г. до заключения 09.11.2017 договора купли-продажи земельного участка с ИП Акоповым В.Г. являлся собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 63 516 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0101000:1668, расположенного по адресу Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, СПК "Нива".

Истца утверждал, что в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 земельный участок и расположенный на нем тепличный комплекс находились в пользовании на праве аренды у ИП Акопова В.Г. для выращивания на нем сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, данное утверждение истца не соответствует представленным им же документам. Как указывалось ранее, 09.11.2017 между ИП Яшкиным В.Ю. и ИП Акоповым В.Г. был заключен договор купли-продажи выше указанного земельного участка, а также соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого ИП Акопову В.Г. также был отчуждён весь тепличный комплекс, расположенный на земельном участке.

Выше указанные договоры не содержат в себе положений о том, что право собственности на земельный участок и на тепличный комплекс подлежали переходу к ИП Акоповым В.Г. в момент, более поздний, нежели момент заключения данных сделок.

В пункте 4 договора купли-продажи от 09.11.2017 отражено, что имущество считается переданным ИП Акопову В.Г. при подписании договора. Сам договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в ЕГРН 12.12.2017.

Это означает, что договор аренды от 01.07.2017 был прекращён 09.11.2017, т.е. с момента возникновения у ИП Акопова В.Г. титула законного владельца тепличного комплекса и земельного участка, а в последующем (с 12.12.2017) и титула собственника земельного участка (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, договор поставки газа N 25-4-11350/17 от 19.10.2016, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ИП Яшкиным В.Ю., имел строго целевой характер - для поставки газа на газоиспользующий объект теплицы, которые как указывалось ранее, были отчуждены ИП Акопову В.Г. на основании соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 09.11.2017 (доказательства того, что в собственности ИП Яшкина В.Ю. после заключения договора купли-продажи от 09.11.2017 с ИП Акоповым В.Г. оставались теплицы, которые продолжали (могли быть) снабжаться газом по договору N 25-4-11350/17 от 19.0.2016, заключенному с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", в материалы дела не представлены).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) потребителем газа выступает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (статья 18 Закона N 69-ФЗ).

В пункте 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998, закреплено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5(1) Правил N 162 для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, в которой указываются полное и сокращенное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), банковские реквизиты, предполагаемый период и дата начала поставки газа, количество и расположение (наименование) точек подключения и газоиспользующее оборудование по каждой из них, запрашиваемый к поставке объем газа на весь предполагаемый период действия договора (или годовой объем газа) с разбивкой по месяцам и кварталам по каждой или по всем точкам подключения.

Также правилами определён исчерпывающий комплект документов, который потенциальный потребитель газа должен представить поставщику для целей заключения договора газоснабжения, в том числе документы, подтверждающие принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование.

В пункте 11(1) однозначно закреплено, что поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

С учётом изложенного, ввиду того, что ИП Яшкин В.Ю. произвёл отчуждение тепличного комплекса площадью 5 376 кв.м. ИП Акопову В.Г. на основании соглашения к договору купли-продажи от 09.11.2017, он не мог не осознавать, что в отношении данного объекта он не может более выступать потребителем газа, т.к. собственником объекта является ИП Акопов В.Г.

Следовательно, договор поставки газа N 25-4-11350/17 от 19.10.2016, заключённый между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ИП Яшкиным В.Ю., в части снабжения газом тепличного комплекса, отчуждённого ИП Акопову В.Г., был автоматически прекращён невозможностью его исполнения в силу прямого указания нормы статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и предусмотрительно, ИП Яшкин В.Ю. был обязан уведомить ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" об отчуждении им тепличного комплекса ИП Акопову В.Г.

В свою очередь, ИП Акопов В.Г., действуя разумно и предусмотрительно, желая использовать газ, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" для целей отопления тепличного комплекса, приобретённого у ИП Яшкина В.Ю., был обязан своевременно заключить договор газоснабжения непосредственно с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Ни ИП Яшкин В.Ю., ни ИП Акопов В.Г. выше приведённые обязанности не исполнили.

Фактически, с 09.11.2017 у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не имелось обязанности осуществлять поставку газа на объект - тепличный комплекс площадью 5 376 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0101000:1668, по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, СПК "Нива", т.к. в отношении данного объекта договор газоснабжения, заключённый с ИП Яшкиным В.Ю. был прекращён невозможностью исполнения сделки, а ИП Акопов В.Г. с заявкой на заключение самостоятельного договора к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не обратился.

Следовательно, все предпринимательские риски, связанные с не поставкой газа на тепличный комплекс после 09.11.2017 подлежат возложению на ИП Акопова В.Г., который своевременно не предпринял действия, направленные на заключение самостоятельного договора газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения между ИП Яшкиным В.Ю. и ИП Акоповым В.Г. договора от 10.11.2017 на отопление тепличного комплекса (с учётом дополнительного соглашения от 11.11.2017) не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. для снабжения тепличного комплекса ИП Акопов В.Г. был обязан заключить договор газоснабжения непосредственно с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы действующего законодательства не позволяли ИП Яшкину В.Ю. осуществлять перепродажу газа в рамках договора от 10.11.2017 на отопление тепличного комплекса ИП Акопову В.Г., т.к. истец по настоящему делу не имеет статус ресурсоснабжающей организации, коммунальный ресурс в виде подлежавшего поставке газа ему на праве собственности не принадлежит, а договор поставки газа N 25-4-11350/17 на объект - тепличный комплекс площадью 5 376 кв.м., заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", был прекращён.

Не имеет значение для правильного разрешения существующего спора и факт позднего оформления между предпринимателями правовой судьбы газопотребляющего оборудования, посредством функционирования которого осуществлялось теплоснабжение тепличного комплекса, как указывалось ранее, договор купли-продажи газового оборудования был подписан между предпринимателями только 30.11.2018.

Как указывалось ранее, в момент отчуждения тепличного комплекса ИП Акопову В.Г. у ИП Яшкина В.Ю. прекратилось право на осуществление отбора газа для осуществления функционирования данного объекта. В свою очередь, ИП Акопов В.Г., желавший продолжить осуществлять снабжение тепличного комплекса тепловой энергией за счёт поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" газа, был обязан заблаговременно озаботиться о снабжении своего объекта необходимым газопотребляющим оборудованием, а также заключить договор на поставку газа непосредственно с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Суд первой инстанции установил, что 28.05.2018 истцом в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" было направлено письмо с просьбой об отключении газопотребляющего оборудования истца в связи с окончанием отопительного сезона, при этом ИП Яшкин В.Ю. не уведомил ресурсоснабжающую организации о факте отчуждения им тепличного комплекса ИП Акопову В.Г. Ответчик просьбу истца выполнил, 31.05.2018 произведено опломбирование отключенного газопотребляющего оборудования на объекте газопотребления, что подтверждается актом N 2 от 31.05.2018.

Согласно пояснениям ответчика газоснабжение объекта истца после отключения не возобновлялось ответчиком, в т.ч. по причине наличия задолженности истца перед ответчиком за потребленный газ. При этом истец не обращался в суд с требованием о возобновлении поставки газа.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27238/2017 приняты по ходатайству истца обеспечительные меры по возобновлению газоснабжения спорного объекта, т.к. данное определение было вынесено 10.10.2017, в то время как прекращение поставки газа было произведено позднее, а именно 28.05.2018 на основании заявки самого истца.

Доводы истца о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор поставки от 29.09.2017 в отношении спорного тепличного комплекса, не имеют значения для правильного разрешения спора, т.к. в силу выше приведённых обстоятельств договор газоснабжения в отношении спорного объекта является прекращённым с 09.11.2017 в силу прямого указания закона - статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что 25.09.2018 ответчиком зарегистрировано письмо истца N 700 о возобновления поставки газа в период 21-25 сентября 2018 года, то есть в период, который на момент получения указанного письма истек. Как указал ответчик, у данного потребителя имелась задолженность перед ответчиком за поставленный природный газ в размере 2 312 700 руб. 46 коп., в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки газа N 25-4-11451/15 от 29.09.2017 названная задолженность являлась препятствием для возобновления поставки газа.

01.10.2018 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" было направлено письмо от ИП Яшкина В.Ю. о перезаключении договора на поставку газа N 25-4-11451/2018 в связи с отчуждением объекта газопотребления. При этом новым собственником оборудования был указан - ИП Акопов В.Г.

При этом ИП Акоповым В.Г., в свою очередь, также 01.10.2018 была подана заявка на заключение договора поставки газа с 01.11.2018 в отношении тепличного комплекса. В заявке указано, что оборудование является действующим и принимается у ИП Яшкина В.Ю.

29.10.2018 в адрес истца ответчиком направлено письмо N 25-07-12/6565 о расторжении договора поставки газа в соответствии с пунктом 9.9 договора с 24-00 час. 31.10.2018. Ответчик указал на то, что в связи с отсутствием права собственности на объект газопотребления "Теплицы", расположенный по адресу: Северский район, в границах СПК "Нива". Подача газа будет возобновлена после оформления договорных отношений с его законным владельцем.

Фактически уведомление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о прекращении договора в письме от 29.10.2018 было вызвано только поздним извещением ресурсоснабжающей компании о факте смены собственника тепличного комплекса.

Как было указано, земельный участок и тепличный комплекс были отчуждены истцом ИП Акопову В.Г. по договору купли-продажи от 09.11.2017 и соглашению к договору купли-продажи от 09.11.2017.

Из соглашения по договору купли-продажи земельного участка от 09.11.2017, заключенного между ИП Яшкиным В.Ю. и ИП Акоповым В.Г., следует, что в состав отчуждаемого имущества входят тепличный комплекс общей площадью 5 376 кв.м., линия электропередачи с мощностью потребления до кВт, согласно технологической схеме и акта разграничений N 3-68 СТ, право собственности на которую принадлежит продавцу. Также в пользование ИП Акопова В.Г. передана линия газопровода.

Таким образом, тепличный комплекс находился в собственности ИП Акопова В.Г., а линия газопровода - в пользовании с 09.11.2017.

Учитывая данные обстоятельства, положения части 6 статьи 18 Закона N 69-ФЗ, ИП Акопов В.Г. был обязан заключить договор на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" самостоятельно.

При этом, как указывалось ранее, у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в период с 09.11.2017 по 01.11.2018 не имелось обязанности поставлять газ для целей его потребления тепличным комплексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлены противоречивые сведения о дате поступления во владение ИП Акопова В.Г. газопотребляющего оборудования, посредством которого осуществлялось отопление тепличного комплекса.

С одной стороны, как указывалось ранее, ИП Яшкин В.Ю. произвёл отчуждение данного оборудования в собственность ИП Акопову В.Г. по договору купли-продажи от 30.11.2018.

С другой стороны, из материалов дела следует, что ИП Акопов В.Г. заключил с АО "Газпром газораспределение Краснодар" договор N ТФ 12.2-33/18-743/18 от 01.08.2018 с целью выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию объектов сети газопотребления.

21.09.2018 АО "Газпром газораспределение Краснодар" направило в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" сведения о выполнении технических условий и подтверждении готовности объекта ИП Акопова В.Г. к приему газа.

24.09.2018 ИП Яшкину В.Ю. выданы технические условия для присоединения к газораспределительной системе объекта газификации (тепличного комплекса).

В дальнейшем, как было указано истец и третье лицо обратились к ответчику с заявками о смене собственника и передаче газопотребляющего оборудования ИП Акопову В.Г. 01.10.2018.

Из материалов дела следует, что ИП Акопов В.Г., зная о прекращении поставки газа в тепличный комплекс с 28.05.2018, начал выполнение подготовительных работ по высадке рассады огурцов в августе 2018 года в отсутствие газоснабжения тепличного комплекса и в отсутствие самостоятельного заключённого договора газоснабжения с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

На основании изложенного, необходимо констатировать, что ИП Акопов В.Г. не предпринял всех необходимых мер по восстановлению газоснабжения в принадлежащий ему на праве собственности объект - тепличный комплекс, в связи с чем принял на себя риски по выращиванию сельхозпродукции в отсутствие должного за ней ухода, в том числе и риск гибели растений от переохлаждения в отсутствие обогрева теплиц. Данное бездействие со стороны ИП Акопова В.Г. не может быть вменено в вину ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 2 312 700 руб. 46 коп. является необоснованным, поскольку данная задолженность является предметом спора между сторонами по делу N А32-19443/2017, которое в настоящее время не рассмотрено, не имеет правового значения. В данном случае задолженность, отыскиваемая по делу N А32-19443/2017, относится к иному периоду. Основанием для прекращения договора поставки газа послужили именно действия истца и ИП Акопова В.Г. по смене собственника объекта газоснабжения и поздним направлением заявки о перезаключении договора поставки газа.

При данных обстоятельствах, в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" отсутствует противоправность, поскольку действия указанного лица обусловлены действиями самого истца и ИП Акопова В.Г. Принимая во внимание то, что истец не обратился в газораспределительную организацию для осуществления комплекса работ по восстановлению ранее прекращенного газоснабжения своевременно, действия ИП Акопова В.Г. по высадке селькохозяйственных культур в отсутствие газоснабжения, до оформления договорных отношений с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-18013 от 16.12.2016 по делу N А63-13973/2015.

В соответствии с актом N 27 осмотра земельного участка от 08.10.2018, составленным рабочей группой по мониторингу использования земель сельскохозяйственного назначения в хозяйствах всех форм собственности Северского района, в составе: начальника отдела развития технологий УСХ администрации МО Северский район, начальника Северского отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", главного специалиста УСХ администрации МО Северский район, установлено, что на дату осмотра земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственных культур, на участке построен тепличный комплекс площадью 5000 кв.м., в теплице посажен огурец. Из-за перепадов ночных и дневных температур (ночные температуры опускаются до -1 градуса) растения огурцов находятся в неудовлетворительном физиологическом состоянии. Растения повреждены корневыми и бактериальными гнилями. Рекомендуется для защиты растений сельскохозяйственных культур использовать дополнительный обогрев в ночное и холодное время, для снижения влажности в теплицах. Использовать пестициды и агрохимикаты. Приобретать средства защиты только у проверенных организаций. Без дополнительного обогрева растения огурца могут погибнуть в течение 10-12 дней.

Таким образом, на момент осмотра теплиц 08.10.2018 растения хотя были живы, но значительно повреждены корневыми и бактериальными гнилями.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ИП Акоповым В.Г. рекомендаций исследовательской группы, в том числе доказательства совершения действий, направленных обеспечение надлежащего температурного режима в теплицах, при этом сам предприниматель обратился к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с требованием о заключении договора поставки газа с 01.11.2018.

Таким образом, надлежит констатировать, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие утверждение истца о том, что действия ответчика по не поставке газа вплоть до 01.11.2018 носили противоправный характер, а начавшееся заболевание растений явились последствием данных действий ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Напротив, из материалов дела не следует, что ИП Акоповым В.Г. как собственником тепличного комплекса были предприняты все необходимые действия, направленные на надлежащее функционирование данного объекта в осенний период, в то числе, предприниматель не предпринял действия по своевременному заключению самостоятельного договора газоснабжения, как это ему предписывается нормами действующего законодательства. Доказательства того, что в рассматриваемый период ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" противоправно уклонялось от заключения с ИП Акоповым В.Г. договора поставки газа либо чинило иные препятствия к этому, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отклонения иска о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" убытков.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, достоверно подтверждающие факт гибели растений как таковой, размера понесённых ИП Яшкиным В.Ю. необходимых расходов, могущих быть квалифицированными в качестве убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт гибели растений, а также причина их гибели документально не зафиксирована. Представленный истцом в материалы дела акт обследования не может быть принят судом в качестве единственного и бесспорного доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью растений, поскольку указанные документы носят односторонний характер. Акт обследования составлен по результатам визуального осмотра поврежденных растений, при этом данные повреждения сельскохозяйственных культур не были поставлены в зависимость от противоправного поведения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", т.к. доказательства допущения такового в материалах дела отсутствуют. Выводы комиссии, отраженные в акте осмотра и основанные на данных визуального осмотра, не могут быть признаны допустимым доказательством, на основании которого возможно установить причину повреждения растений. Истцом не было проведено комплексного химического и почвоведческого исследования почвы и растений в спорный период в целях выяснения причин гибели растений, изъятие образцов пострадавших растений истцом не производилось. Ответчик также не был уведомлен о проведении соответствующих обследований.

24.10.2018 ИП Акопов В.Г. обратился к ИП Чопорову О.Н. для проведения оценки величины материального ущерба за действия, приведшие к уничтожению осенне-зимнего урожая овощной культуры 2018 года.

30.11.2018 оценщик подготовил заключение (отчет) о стоимости материального ущерба в размере 6 184 500 руб.

В дополнении к отчету об оценке, подготовленном оценщиком 03.06.2019, указано, что рыночная величина стоимости права требования на возмещение материального ущерба, причиненного ИП Акопову В.А. (без расчета величины упущенной выгоды от утраты урожая, определенной в отчете от 30.11.2018), составляет 2 920 000 руб.

В данном отчете оценщик также делает предположительный вывод о том, что растения неминуемо погибнут, ввиду наличия прогрессирующей болезни корневых частей. Вместе с тем, из отчета оценщика не следует, что им был доподлинно установлен факт гибели растений.

Истец также указывал, что в соответствии с условиями договора на отопление тепличного комплекса от 10.11.2017 (пункт 4.4 договора) истец обязан возместить ИП Акопову В.Г. убытки, подтвержденные документально, причиненные в связи с прекращением ответчиком поставки газа для отопления тепличного комплекса. Как указывалось ранее, истцом не обоснована правомерность заключения между ним и третьим лицом договора на отопление, ввиду того, что истец не обладает статусом ресурсоснабжающей организации и осуществлять перепоставку газа для ИП Акопова В.Г. не мог изначально.

Как указывает ИП Яшкин В.Ю., убытки, причинённые ИП Акопову В.Г., были возмещены им в добровольном порядке посредством подписания между ним и ИП Акоповым В.Г. 01.12.2018 акт зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 51), согласно которому была погашена задолженность истца перед ИП Акоповым В.Г. в размере причиненных ответчику убытков в размере 6 184 500 руб. и встречная задолженность ИП Акопова В.Г. перед истцом по договору купли-продажи от 09.11.2017.

Между тем, в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учёта, достоверно подтверждающие факт возникновения у ИП Акопова В.Г. задолженности перед ИП Яшкиным В.Ю. на основании конкретного гражданско-правового основания в размере 6 184 500 руб. Также ИП Яшкин В.Ю. оставил без какого-либо пояснения и тот факт, что в последующем специалист-оценщик сам же изменил результаты своего исследования и пришёл к выводу о том, что размер убытков составляет не 6 184 500 руб., как на это было указано в первичном заключении, а только 2 920 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что для установления обстоятельства причинения ущерба необходимо исследование ряда документов, в частности: акта фитосанитарного состояния растений, метеоданных теплицы за весь период вегетации растений, журналы агротехнических мероприятий, согласно технологической карты, документы, подтверждающие источник происхождения семенного материала и сроки его годности, лабораторные исследования растений, почвы в период выращивания растений.

Определениями от 02.07.2019, 22.08.2019, 19.09.2019 суд предлагал истцу представить суду необходимые сведения, в частности, сведения о количестве погибших растений, представить доказательства наличия в сентябре-октябре 2018 года в теплицах ИП Акопова В.Г. заявленного количества жизнеспособных растений, а также акт фитосанитарного состояния растений, метеоданные теплицы за весь период вегетации растений, журналы агротехнических мероприятий согласно технологической карте, документы, подтверждающие источник происхождения семенного материала и сроки его годности, лабораторные исследования растений, почвы в период выращивания растений.

Указанные доказательства истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании справки у Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена справка о минимальной температуре воздуха, температуре на поверхности почвы за месяц за период сентябрь-ноябрь 2018 года. Вместе с тем, указанная справка в отсутствие иных документов, запрошенных судом первой инстанции, не может подтверждать как факт гибели растений, так и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и сам факт гибели растений.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу N А32-9585/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина