Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-1842/20 по делу N А03-15394/2019

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2020 г. N 07АП-1842/20 по делу N А03-15394/2019

город Томск

3 апреля 2020 г.

Дело N А03-15394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОпт" (N 07АП-1842/2020(2)) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15394/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (ОГРН 1022200896123, ИНН 2224034673; 656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 24) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (ИНН 2221198313, ОГРН 1122225007277), г. Барнаул, Алтайский край о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" требования в размере 4 935 499 руб. 03 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТрансОпт" - Терехова Н.П. (доверенность от 20.01.2020, диплом от 23.06.1997),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

.

УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (ИНН 2221198313 ОГРН 1122225007277), г. Барнаул, Алтайский край (далее - заявитель, ООО "СВГАЗ") поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (ОГРН 1022200896123 ИНН 2224034673), г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, ООО "Зенит-Алтай") требования в размере 4 935 499 руб. 03 коп.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" (ИНН 2221198313, ОГРН 1122225007277), г. Барнаул и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (ОГРН 1022200896123, ИНН 2224034673), г. Барнаул в следующем размере 4 935 499 руб. 03 коп. основной задолженности в третью очередь реестра.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансОпт" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что доказательств получения товара по поставкам не представлено. Требование заявлено в целях контроля за процедурой банкротства. Должник аффилирован с кредитором. Поставленный товар оплачен должником в полном объеме, что может быть подтверждено выписками по расчетным счетам должника. Просит истребовать из кредитных организаций выписки по расчетным счетам должника за период с 30.11.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зенит-Алтай" указывает, что определение суда отмене не подлежит. Из выписок по счетам следует, что обязательства по оплате товара не исполнены. Доказательств аффилированности должника и кредитора не представлено. Участниками ООО "Зенит-Алтай" являются ЗАО "Триумф" (с 08.06.2018), Усиков И.А., которые не входят в состав участников ООО "Сибвостокгаз". Единственным акционером ЗАО "Триумф" являлась Шарамова А.А. 22.06.2018 Шарамова А.А. продала 100% акций ЗАО "Триумф" Вдовину И.Е. На момент совершения сделок аффилированность отсутствовала. Букреев А.М. являясь участником и директором ООО "СибВостокГаз", не входит в состав участников ООО "Зенит-Алтай". Доводы о фиктивности задолженности и аффилированности сторон не заявлялись в суде первой инстанции. Порядок истребования доказательств нарушен. Ходатайство ООО "ТрансОпт" об истребовании сведений по счетам не подлежит удовлетворению.

ООО "СибВостокГаз" в отзыве указывает, что аффилированность через представителя Долгова А.А. не доказана. Несостоятельны и иные доводы об аффилированности сторон. В деле N А03-15394/2019 имеется распоряжение об отмене доверенности от 20.09.2019, о чем известно апеллянту. Заявление ООО "ТрансОпт" в деле о банкротстве принято 26.11.2019. Общество имело возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "СибВостокГаз", но не использовало эту возможность. Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансОпт" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обстоятельства поставки товаров не подтверждены. Требование заявлено аффилированным лицом. УПД оформлены с дефектами. Возможно, что поставок не было. Возможно, что была оплата.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО "ТрансОпт" заявлено ходатайство о приобщении выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Успех", ООО "Авто-трейдинг", ООО "Газтрейд", АО "Управляющая компания группы компаний "Газойл", ЗАО "Триумф", ООО "Зенит-Алтай", судебных актов, копии доверенности на Долгова.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АП РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявление ООО "ТрансОпт" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве принято 26.11.2019. Оспариваемый судебный акт вынесен 16.01.2020. Общество имело возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "СибВостокГаз", представить доказательства и заявить возражения относительно требований кредитора. Однако, этого сделано не было. Обоснования и доказательств невозможности осуществления указанных процессуальных действий не представлено. Таким образом, ООО "ТрансОпт" не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Отказ в приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств основан на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

ООО "ТрансОпт" заявлено ходатайство об истребовании из кредитных организаций выписки по расчетным счетам ООО "Зенит-Алтай".

Помимо изложенных выше обстоятельств при разрешении ходатайства ООО "ТрансОпт" об истребовании доказательств апелляционный суд учитывает, что в порядке ст. 66 АПК РФ могут быть истребованы судом доказательства, которые сторонам не смогли получить самостоятельно. Однако, не представлено доказательств того, что ООО "ТрансОпт" самостоятельно пыталось получить доказательства, об истребовании которых ходатайствует. При указанных обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (ИНН 222510644935, почтовый адрес: 656015, г. Барнаул, а/я 808), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200). Сведения о этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в период с января 2017 года по январь 2108 года ООО "СибВостокГаз" осуществило в адрес ООО "Зенит-Алтай" ряд поставок товара: сжиженный газ в баллонах, бензин, дизельное топливо на общую сумму 4 935 499 руб. 03 коп. Должник обязательство по оплате не исполнил.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что факт поставки ООО "СибВостокГаз" товара должнику подтвержден УПД (л.д. 9-66), содержащими в графе "груз принял" подпись уполномоченного лица должника, заверенную печатью ООО "Зенит-Алтай". Представленные УПД (от 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.122017, 31.01.2018) оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Стороны согласовали все необходимые условия договора, в соответствии с требованиями статей 432, 455, 465 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО "СибВостокГаз" и ООО "Зенит-Алтай" сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о наличии аффилированности должника и кредитора, поскольку наличие или отсутствие аффилированности влияет на применимый в споре стандарт доказывания.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) о том, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) о том, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

С учетом изложенного на апеллянта ООО "ТрансОпт" возлагается процессуальная обязанность доказать факт аффилированности должника и кредитора, при этом недостаточно лишь заявить о наличии такой афффилированности, следует обосновать данное утверждение и представить хотя бы минимально возможный объем доказательств.

На ООО "СибВостокГаз" возлагается обязанность опровергнуть обстоятельства аффилированности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апеллянт ссылаясь на наличие юридической аффилированности между ООО "ТрансОпт" и ООО "СибВостокГаз", указывает на цепочку связей между ЗАО "Успех", ООО "ТрансОпт" и ООО "СибВостокГаз".

При этом указано на наличие корпоративных отношений между ЗАО "Успех" - Гербер А.А. - ООО "Автотрейдинг" - Сысоев Н.Г. - ООО "Газтрейд" - ЗАО "Триумф" (ИНН 2224034673) - Вдовин Е.В.

Также апеллянт указывает на цепочку связей ООО "СибВостокГаз" - Букреев А.М. - АО "Югсиб" - ООО "Газоил" - Букреев А.М.

Указано, что ООО "Газойл" входит в группу компаний Газойл, исполнительным органом которой является ЗАО "Триумф".

Доказательств вхождения ООО "Газойл" в группу компаний Газойл не представлено. Не представлены сведения о существовании и структуре такой группы компаний.

Как следует из ЕГРЮЛ в отношении АО "Управляющая компания группы компаний "Газойл", управляющей организацией данного общества является ЗАО "Триумф", но с ИНН 0411166203, а не с ИНН 2224034673, как указано апеллянтом выше. При этом как следует из ЕГРЮЛ ЗАО "Триумф" является управляющей организацией с мая 2019 года, то есть значительно позднее дат сделок, на которые ссылается кредитор.

При этом апеллянтом никаким образом не связаны указанные цепочки корпоративных взаимосвязей таким образом, чтобы они охватывали и ООО "Зенит-Алтай", и ООО "СибВостокГаз". Сами по себе разрозненные цепочки взаимосвязей юридических и физических лиц не могут подтверждать аффилированность должника и кредитора.

Не представлено обоснования и подтверждения фактической аффилированности сторон.

Несостоятельна ссылка на аффилированность через представителя Долгова А.А. Указанное лицо осуществляло лишь процессуальное представительство в рассмотрении отдельных споров. Доказательств возможности Долгова А.А. влиять на действия и решения должника и кредитора не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не исполнена процессуальная обязанность обосновать его утверждение о наличии аффилированности между ООО "Зенит-Алтай" и ООО "СибВостокГаз".

С учетом этого у апелляционного суда отсутствуют основания для применения к кредитору более строгого стандарта доказывания.

Апелляционный суд учитывает, что кредитором в обоснование заявленного требования представлены УПД от 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018.

Оценивая их содержание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они содержат реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, наименование, количество и цену товара, подписи должностных лиц сторон и печати юридических лиц, позволяющие установить факт приема-передачи товара.

Доказательств, опровергающих факт поставки не представлено.

О фальсификации доказательств не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов.

Таким образом, между ООО "СибВостокГаз" и ООО "Зенит-Алтай" сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет размера задолженности 4 935 499,03 руб. апеллянтом не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 935 499,03 руб. не представлено.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что возможно поставок не было, и возможно оплата произведена. При этом доказательств ни одного, ни другого утверждения апеллянт не представляет. Фактически доводы апеллянта являются не подтвержденными предположениями. Они не могут быть положены в основу судебного акта.

Требование кредитора не является текущим, оно заявлено в установленный законом срок.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом, намерении сторон сформировать искусственную задолженность.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума N 32).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Доказательств злоупотребления правом как со стороны ООО "СибВостокГаз", так и со стороны ООО "Зенит-Алтай", не представлено. Не доказано, что требование кредитора направлено на создание искусственной задолженности ООО "Зенит-Алтай". Суд счел доказанным фактический характер заявленных кредитором поставок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также разъясняет, что в случае выявления существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны при рассмотрении спора по существу, заинтересованное лицо не лишено права обратиться за пересмотром судебного акта в установленном процессуальном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОпт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина