Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 06АП-838/20 по делу N А04-8483/2019

г. Хабаровск

06 апреля 2020 г.

Дело N А04-8483/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Юрьевича

на решение от 27.01.2020

по делу N А04-8483/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Юрьевича, ОГРНИП 310280112600056

к Открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой", ОГРН 1022800513383

о взыскании 314 940 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Сергеев А.Ю., предприниматель) с иском к Открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой" (далее - ответчик, ОАО "Благовещенскстрой", общество) о взыскании неустойки в сумме 60 363 руб. по пункту 4.1 договора купли-продажи от 12.03.2019 N 0800110319 по ставке 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2019 по 10.09.2019; неустойки в сумме 254 576,50 руб. по пункту 4.3 договора купли-продажи от 12.03.2019 N 0800110319 по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день хранения товара за период с 22.04.2019 по 27.07.2019.

Исковое заявление определением суда от 21.11.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 12.03.2019 за период с 20.08.2019 по 10.09.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сергеев А.Ю. просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исчисленной по пункту 4.1 договора купли-продажи от 12.03.2019, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, на в абзаце 6 листа 2 решения указано, что акт приема-передачи товара подписан 14.08.2019, а в абзаце 13 на листе 2 решения указано, что товар передан по акту от 19.08.2019; по мнению истца, судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, не выяснено, когда изготовлено изделие и по какой причине произошла задержка передачи, ответчик уклонялся от приемки готового изделия, истец предпринимал попытки передать изделие в установленный соглашением срок, суд не выяснил, направлялись ли в адрес ответчика претензии с информацией о готовности изделия к передаче.

ОАО "Благовещенскстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в материалах дела доказательствам без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.03.2019 между ИП Сергеевым А.Ю. (продавец) и ОАО "Благовещенскстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0800110319.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: рецепция-бар на сумму 524 900 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в собственность в течение 40 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что товар считается переданным продавцом и принятым покупателем только после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (изделия).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за хранение товара (изделия) в случае невозможности передачи товара с покупателя взимается пеня в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3.1 договора первый платеж в сумме 262 450 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.3.2 договора определено, что второй платеж в сумме 262 450 руб. оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения (монтажа) товара (изделия) и подписания акта о сдаче-приемке.

18.03.2019 во исполнение договора купли-продажи от 12.03.2019 ОАО "Благовещенскстрой" перечислило на счет ИП Сергеева А.Ю. 262 450 руб.

По товарной накладной от 14.08.2019 N 14082019, акту приема-передачи от 14.08.2019 товар передан покупателю.

Платежными поручениями от 10.09.2019 N 2682 на сумму 150 000, от 11.09.2019 N 2698 на сумму 112 450 руб. ОАО "Благовещенскстрой" перечислило на счет предпринимателя 262 450 руб.

Предприниматель 10.09.2019 обращался к обществу с претензией, в которой требовал в течение 5 дней оплатить долг за рецепцию-бар в сумме 262 450 руб., долг за хранение в соответствии с пунктом 3.3.2 договора от 12.03.2019 в сумме 254 576,5 руб., пени в сумме 57 739 руб.

Письмом от 11.09.2019 N 324 ОАО "Благовещенскстрой" сообщило, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Полагая, что срок поставки изделия передвигался несколько раз по вине ответчика и подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора купли-продажи, а также неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, ИП Сергеев А.Ю. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 12.03.2019 определено, что за хранение товара (изделия) в случае невозможности передачи товара с покупателя взимается пеня в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора входят обстоятельства готовности товара в срок 22.04.2019, уклонения ответчика от приемки товара, принятие продавцом товара на ответственное хранение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие готовность товара 22.04.2019, уклонение ответчика от приемки товара и принятие истцом товара на хранение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны условия, при которых подлежит применению пункт 4.3 договора купли-продажи от 12.03.2019.

Довод жалобы о том, что в решении суда указаны разные даты составления акта приема-передачи, а именно 14.08.2019 и 19.08.2019, является обоснованным. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в решении суда допущена опечатка в части даты составления акта приема-передачи, в котором указана дата составления 14.08.2019, а не 19.08.2019.

Однако названная опечатка не привела к принятию неправильного решения, как верно указал суд, составление акта приема-передачи в августе 2019 года само по себе не свидетельствует о том, что невозможность передачи возникла по вине ответчика, товар был готов к передаче 22.04.2019, ответчик уклонялся от приемки изделия, в связи с чем товар хранился у истца.

Поскольку истцом не доказаны значимые для разрешения спора указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 254 576,50 руб. за каждый день хранения товара в период с 22.04.2019 по 27.07.2019 по пункту 4.3 договора купли-продажи от 12.03.2019 N 0800110319.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства спора, отклонены апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, когда изготовлено изделие и по какой причине произошла задержка передачи, что ответчик уклонялся от приемки готового изделия, а истец предпринимал попытки передать изделие в установленный договором купли-продажи срок, а также факт направления истцом в адрес ответчика информации о готовности товара к передаче до 22.04.2019.

В пункте 4.1 договора стороны условились, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3.2 договора второй платеж в сумме 262 450 руб. оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения (монтажа) товара (изделия) и подписания акта о сдаче-приемке.

Истец начислил неустойку в сумме 60 363 руб. за период с 20.08.2019 по 10.09.2019.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавец вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора.

Расчет неустойки в сумме 60 363 руб. за период с 20.08.2019 по 10.09.2019 проверен судом и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Благовещенскстрой" заявило о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как изложено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которой при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая: ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что рассчитанный размер неустойки, а именно 1%, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, который в полном объеме оплатил долг сразу же после получения претензии, незначительный период просрочки, суд правомерно снизил размер неустойки до 30 000 руб., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для стимулирования ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств и компенсирует возможные негативные последствия от нарушения обязательства у истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм действующего законодательства, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина, перечисленная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу N А04-8483/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова