Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2020 г. N 15АП-3411/20 по делу N А32-44222/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2020 г.

дело N А32-44222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

от истца - ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" - представитель Быкова Н.Д. по доверенности от 1 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 января 2020 года по делу N А32-44222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" (ИНН 2361010586), пос.Октябрьский Ейского района Краснодарского края,

к ответчику: Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края,

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Ейский район с требованиями о признании права собственности на нежилое здание - столовая-бар литер "А", "под А", "а", "а1" в реконструированном состоянии, общей площадью 498,9 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ул. Мира, 41а.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество в 2019 году произвело реконструкцию объекта капитального строительства, однако, когда общество обратилось за получением разрешения на реконструкцию, Администрацией было отказано в выдаче такового.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что до фактически произведенной реконструкции и созданием объекта самовольного строительства истец не обращался за получением разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное помещение было приобретено у ООО "Агро-Вита" на основании договора купли-продажи от 31.03.2017. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что изменение площади строения (реконструкция) осуществлена силами предыдущего собственника.

Приобретение строения в реконструированном виде сделало невозможным оформление права собственности в административном порядке. Впосредствии обществом было направлено обращение в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Ейский район о выдаче разрешения на строительство, однако в таковом было отказано. Суд не учет, что ответчик признавал исковые требования, необоснованно отказал в назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2226 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0804001:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания столовой-бара с пристройками, расположенный по адресу относительно ориентира (здание столовой-бара с пристройками): Краснодарский край, Ейский район, с/о Ейский, п. Октябрьский, ул. Мира, 41-а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2019 г.

Кроме того, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано расположенное на указанном земельном участке нежилое здание - столовая-бар, общей площадью 400 кв.м., 1970 года постройки, с кадастровым номером 23:08:0804001:528 (выписка из ЕГРН от 19.04.2019 г.).

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2019 году обществом была произведена реконструкция объекта капитального строительства - здания литер "А" - столовая-бар путем возведения пристройки, литер "а", общей площадью 27,7 кв.м.

Письмом от 22.07.2019 г. N 24877/19.02.03 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, указав, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пристройка литер "а" является самовольной постройкой.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в реконструированном виде в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что общество приобрело спорное помещение в таковом виде, а реконструкция осуществлена ООО "Агро-Вита".

В исковом заявлении (л.д.7, том 1) общество утверждало, что именно оно в 2019 году произвело реконструкцию объекта капитального строительства путем пристройки литер "А".

Таким образом, утверждая в апелляционной жалобе, что реконструкция было произведена иным лицом, общество пытается изменить основание иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такие утверждения означают, что общество сознательно вводит в заблуждение суд первой инстанции либо суд апелляционной инстанции. Кроме того, если верить утверждению апеллянта, это означает, что объект приобрел статус самовольной постройки ранее заключения договора купли-продажи от 31.03.2017, а, следовательно, поражен необоротоспособностью, в связи с чем к обществу никакое право собственности на объект перейти не могло ( абзац 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отказывает в принятии к качестве доказательства справки учреждения "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" (Отдел по Ейскому району) от 31.01.2020, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не мог представить указанный документ суду первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют процессуальные основания для принятия апелляционным судом нового доказательства.

Как установлено судом, истцом в отсутствие разрешительной документации к спорному нежилому зданию - столовая-бар, общей площадью 400 кв.м. возведена пристройка литер "а" площадью 27,7 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате произведенной реконструкции площадь спорного объекта увеличилась на 27,7 кв.м., то есть должна составить 427,7 кв.м. (400кв.м. + 27,7 кв.м.).

При этом, истец просит признать право собственности на нежилое здание - столовая-бар литер "А", "под А", "а", "а1" в реконструированном состоянии, общей площадью 498,9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 19.04.2019 г., общая площадь спорного объекта составляет 498,9 кв.м., в том числе:

- литер "А" площадью 371,9 кв.м.;

- литер под "А" площадью 91,6 кв.м.; - литер "а" площадью 27,7 кв.м.; - литер "а1" площадью 7,7 кв.м.

Таким образом, согласно имеющейся в материалах дела технической документации, площадь спорного объекта в результате произведенной истцом реконструкции фактически увеличилась на 98,9 кв.м. (498,9 кв.м. - 400 кв.м.).

Обоснование увеличения площади спорного объекта на 98,9 кв.м. истцом не представлено.

Истец не представил доказательств того, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на капитальное строительство для производства реконструкции. Факт же обращения за получением разрешения после фактически произведенной реконструкции и создания объекта самовольного строительства правового значения не имеет.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143: " Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения".

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта истец обратился только после проведения реконструкции нежилого здания, в связи с чем письмом от 22.07.2019 г. N 24877/19.02.03 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район отказало истцу в выдаче разрешения, ссылаясь на самовольный характер реконструкции в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Апелляционный суд отмечает, что заявление о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является не реализацией субъективного права, а лишь просьбой к суду легализовать при определенных, установленных законом условиях, правонарушение, совершенное истцом. Применение указанной нормы в значительной степени определяется дискреционным усмотрением судов, устанавливающих фактические обстоятельства дела. В данном деле таких извинительных оснований судебная коллегия не усматривает.

При отсутствии же оснований для удовлетворения иска по существу, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеет значения проведение по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку она не может привести к иному разрешению дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Истец не лишен возможности устранить нарушение путем приведения здания в первоначальное состояние.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года по делу N А32-44222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов