Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-7086/20 по делу N А40-57875/2017
г. Москва |
|
24 марта 2020 г. |
Дело N А40-57875/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шония В.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года
по делу N А40-57875/17, принятое судьей Кравченко Е.В.,
об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего Шония В.Г. о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию со счета Шония В.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1.739.666 руб. 18 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок
в рамках дела о банкротстве Шония В.Г.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Кац О.А. по дов. от 13.09.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.17 Шония В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.19 удовлетворено заявление финансового управляющего должника (т.32) о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета Шония В.Г. в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 05.06.17г. по 16.10.17г., т.е. в течение месяца до принятия к производству заявления о признании Шония В.Г. несостоятельным(банкротом) определением от 06.06.17г. и после принятия к производству указанного заявления, денежных средств в размере 1.739.666 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и о применении последствий недействительности спорных сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.19г. упомянутое определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.19г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 суд оказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Шония В.Г. о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию со счета Шония В.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1.739.666 руб. 18 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 отменить.
Через канцелярию от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.09.19г. по общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.
При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона), прчием оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63).
При этом оспариваемые сделки в размере 1 739 666,18 руб. совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако заявителем не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ПАО "Промсвязьбанк" на момент совершения спорных сделок, доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что Шония В.Г. в период с 2010 по 2017 годы многократно вносил платежи, аналогичные оспариваемым, ничем не опровергнуты, равно как и доводы представителя ПАО "Промсвязьбанк" о неосведомленности Банка на момент совершения спорных сделок о наличии у должника просроченных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.
Довод жалобы о том, что на момент принятия спорных платежей Банк должен был знать о существовании у Шония В.Г. признаков неплатежеспособности, т.к. данная информация находится в открытом доступе, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что на сайте портала судов общей юрисдикции города Москвы (wwvv.mos-gorsud.ru) в открытом доступе имеется информация, подтверждающая наличие задолженности Шония В.Г. перед иными кредиторами: ООО "Элекшн", Юшкии Р.Б., Копевина С.Г.
Судебные решения по данным делам были приняты и вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей в пользу Банка.
Также финансовый управляющий ссылается на исполнительные производства, которые, как указывает сам финансовый управляющий, также были возбуждены после совершения оспариваемых платежей в пользу Банка.
Кроме того, действующее законодательство не возлагает на банки обязанности отслеживания сведений о наличии решений судов о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, а также об исполнительных производствах в отношении своих клиентов при получении платежей по кредитам.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абз. 1 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Довод жалобы о том, что списанные Банком денежные средства пошли на преимущественное погашение и могут быт признаны недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку указанные сделки на сумму 1 739 666,18 руб. не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве "сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности".
В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.
Таким образом, добросовестность Банка имеет существенное правовое значение при рассмотрении указанного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017).
На даты совершения указанных платежей (05.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017, 26.09.2017, 12.10.2017, 16.10.2017) по кредитному договору у Банка отсутствовали сведения о признании должника банкротом: публикация на сайте kad.arbitr.ru была сделана 19.11.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 22.11.2017, в газете "Коммерсант" - 25.11.2017.
Кроме того, оспариваемые платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Анализ выписки по счету должника позволяет установить, что должник в течение длительного периода времени (с 2010 года по 2017 год) неоднократно вносил платежи для погашения кредитной задолженности аналогичные тем, что были совершены в оспариваемый период.
Учитывая, что Банк объективно не мог располагать сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), а внесенные платежи были аналогичны по размеру тем, что многократно вносились ранее, Банк обоснованно принял исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шония В.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-57875/2017
Должник: Шония В Г, Шония В.г.
Кредитор: ИФНС N 2 по г. Москве, Коневина Светлана Геннадьевна, ООО "Элекшн", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Возрождение", Шарова Марина Алексеевна, Юшкин Руслан Борисович
Третье лицо: АНО "Центр судебных экпертиз "Истина", Афанасьева Анна Зиядовна, Малашенко Елена Анатольевна, Маркозия Л Ш, Матиев Т М, ООО "МагистральТрубоПром", ООО "МАГИСТРАЛЬТРУБПРОМ", ООО "ПРАЙС ЭКСПЕРТ", ООО "Эксон", Михайлова Марина Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65572/2023
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52408/2023
04.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9453/19
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11243/2023
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9453/19
03.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9453/19
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9453/19
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69141/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68941/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65733/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63165/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9453/19
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9453/19
19.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43615/2022
24.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30528/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17124/2022
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9453/19
06.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39144/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28087/2021
02.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25022/2021
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20148/20
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17327/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10041/20
24.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7086/20
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66295/19