Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-2587/20 по делу N А40-294160/2018

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-294160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-294160/18

по заявлению ООО "СТД" (ИНН 7723539005, ОГРН 1057746869300)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),

третье лицо: АО "Дворец культуры",

об оспаривании уведомления от 10.09.2018 N 77/004/223/2018-5988 о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.07.2018 N ДК-1- 180701, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 01.07.2018 N ДК-1-180701,

при участии:

от заявителя:	Алёшкин Д.В. по дов. от 05.02.2019;
от заинтересованного лица:	Мацота Н.Э. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-294160/18 по заявлению ООО "СТД" (далее - общество) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 01.07.2018 N ДК-1-180701, оформленное уведомлением от 10.09.2018 N 77/004/223/2018-5988.

Третьим лицом по делу является АО "Дворец культуры".

20.11.2019 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с управления судебных расходов (судебных издержек на оплату услуг представителей) в размере 60 000 руб.

20.11.2019 третье лицо АО "Дворец культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с управления судебных расходов (судебных издержек) в размере 60 000 руб.

Определением суда от 06.12.2019 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Заявление АО "Дворец культуры" о взыскании с управления судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2019, управление обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал определение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части апелляционной жалобы управления.

В своей апелляционной жалобе управление обжалует определение суда от 06.12.2019 только в части - просит уменьшить размер судебных расходов, взысканных в пользу общества, до 30 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы управления следует, что с остальной частью определения оно согласно.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы общества по оплате услуг представителей подтверждаются следующими доказательствами: договором от 21.05.2012, дополнительным соглашением N 6/1 от 03.12.2018 к договору от 21.05.2012, приказом N 12 от 03.12.2018, отчетом от 29.04.2019, акт N 47 от 29.04.2019, платежным поручением N 988 от 05.06.2019,отчетом от 22.10.2019, актом N 110 от 22.10.2019, платежным поручением N 166694 от 01.11.2019.

Из перечисленных документов следует, что расходы общества, понесенные на оплату услуг представителей, составили 60 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что общество доказало факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителей являются разумными в размере 60 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 60 000 руб. не являются чрезмерными.

В части отзыва АО "Дворец культуры" (третье лицо) на апелляционную жалобу управления.

Как изложено выше, АО "Дворец культуры" обращалось в адрес суда с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 06.12.2019 заявление АО "Дворец культуры" оставлено без удовлетворения.

АО "Дворец культуры" не обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда от 06.12.2019 об отказе во взыскании судебных расходов.

В адрес апелляционного суда от АО "Дворец культуры" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу АО "Дворец культуры" указывает на свое право, как третьего лица, получить возмещение судебных расходов. Просит апелляционный суд обратить внимание на возможное нарушение процессуальных прав третьего лица при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В ч.5 ст.268 АПК РФ сказано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд расценивает содержание отзыва АО "Дворец культуры", как возражение против рассмотрения апелляционной жалобы управления только на часть определения суда от 06.12.2019.

В данной части апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, АО "Дворец культуры" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству управления.

Как следует из материалов дела, представитель АО "Дворец культуры" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-294160/18.

Представитель АО "Дворец культуры" участвовал в деле на стороне общества, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая вышеизложенное, АО "Дворец культуры", как третье лицо, обладает правом на взыскание с ответчика судебных расходов.

Факт несения АО "Дворец культуры" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 подтвержден представленными в дело доказательствами: договором от 21.05.2012, дополнительным соглашением N 3/1 от 03.12.2018 к договору от 21.05.2012, приказом N 13 от 03.12.2018, отчетом от 29.04.2019, актом N 46 от 29.04.2019, платежным поручением N 198 от 05.06.2019, отчетом от 22.10.2019, актом N 109 от 22.10.2019, платежным поручением N 432 от 07.11.2019.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя АО "Дворец культуры" в размере 30 000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционный инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления АО "Дворец культуры" о взыскании судебных расходов по делу N А40-294160/18.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-294160/18 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу АО "Дворец культуры" судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.