Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-81613/19 по делу N А40-83019/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-81613/19 по делу N А40-83019/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-83019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СММ Инвест", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, вынесенное судьей А.А. Свириным, по делу N А40-83019/19 по заявлению ООО "СММ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов АО "Международная Сахарная Корпорация" требований в размере 1 105 516 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Михелса Ш.М. - Дедов Д.Н. по дов.от 12.05.2017,

от ООО "СММ Инвест" - Крючков Т.О. по дов.от 27.11.2019,

от АО "Международная Сахарная Корпорация" - Куликовский Д.В. по дов.от 12.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 в отношении АО "Международная Сахарная Корпорация" (ОГРН 1027700058980) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В., член СРО АУ "Лига". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СММ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов АО "Международная Сахарная Корпорация" требований в размере 1 105 516 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "СММ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов АО "Международная Сахарная Корпорация" требований в размере 1 105 516 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СММ Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Михелса Ш.М. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела должником представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с требованием в обоснование сослался на договор о консультационных услугах от 20.10.2016, заключенный между АО "Международная Сахарная Корпорация" и ООО "СММ Инвест", и на неоговоренные договором договоренности по проведению переговоров с бельгийской компанией "De S

met" об уменьшении цены поставки технологического оборудования по переработке сахарной свеклы. Как указывает заявитель, в результате проведения переговоров с бельгийской компанией "De Smet" должник получил прямую выгоду в размере 31 300 000 евро, поскольку в результате проведенных переговоров изначальная цена предложения в размере 124 000 000 евро была снижена до 92 900 000 евро.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Протоколу результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве между АО "МСК" и De Smet Engineers & Contractors SA при реализации проекта строительства "Завода по производству сахара "Первый Донской Сахарный Завод" в Новоцелинском сельском поселении Целинского района Ростовской области от 17 марта 2017 года (п. 5) соглашения, достигнутые в результате переговоров сторон, консультаций и переписки являются предварительными и до момента подписания необходимых соглашений и договоров не налагают на участников настоящих переговоров каких - либо юридических прав и обязанностей. Однако АО "МСК" договор на поставку технологического оборудования заключен не был, оборудование не поставлялось, и ООО "СММ Инвест" не представило доказательства получения выгоды АО "МСК" в результате деятельности ООО "СММ Инвест" в размере 31 300 000 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно статье 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств того, что в результате действий заявителя наступил положительный результат для должника, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ при разрешении вопроса о приобщении доказательств к материалам дела, поскольку кредитор обязан изначально приложить все имеющиеся доказательства, для соблюдения прав иных лиц, участвующих в деле на заявление возражений в срок, установленных Законом о банкротстве. Также, заявителем не соблюдены положения п. 4 ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-83019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СММ Инвест", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик