Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-88927/21 по делу N А40-83019/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-83019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-83019/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукина Д.В. об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 8 266 275 руб. 21 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Международная Сахарная Корпорация"

при участии в судебном заседании: от АО "Международная Сахарная Корпорация": Шевырева Т.А., по дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в отношении должника АО "Международная Сахарная Корпорация" (ОГРН 1027700058980) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукин Д.В. (ИНН 343518985028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 производство по делу N А40-83019/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Международная Сахарная Корпорация" (ОГРН 1027700058980) прекращено, поскольку требования кредиторов должника удовлетворены должником в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Лукина Д.В. об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 8 266 275 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукина Д.В. об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 8 266 275 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий Лукин Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Международная Сахарная Корпорация" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Пантелеева П.М. в размере 30 055 123,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-83019/2019 удовлетворено заявление Пантелеевой Ларисы Петровны о намерении погасить в полном объеме требования АО "Международная Сахарная Корпорация" в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса г. Москвы по месту нахождения должника.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований назначено на 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 производство по делу N А40-83019/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Международная Сахарная Корпорация" (ОГРН 1027700058980) прекращено, поскольку требования кредиторов должника удовлетворены должником в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный управляющий Лукин Д.В. обратился в суд, ссылаясь на ст. 20.6 Закона о банкротстве, требуя взыскать в свою пользу проценты по вознаграждению в размере 30% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о намерении погасить требования кредиторов поступило до того, как управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, и положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут без какого-либо участия конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Из материалов дела следует, что судом не рассматривалось заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, как и не устанавливался размер субсидиарной ответственности.

Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Материалами дела подтверждено, что заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.06.2021, тогда как заявление о намерении погасить требования кредитора в полном объеме поступило в суд 16.06.2021 и удовлетворено судом 21.06.2021, т.е. заявление о намерении погасить требования кредиторов поступило до того, как управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут без какого-либо участия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что управляющий предпринимал активные действия, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности, обеспечил непосредственное поступление денежных средств в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о аффилированности лица, заявившего о намерении погасить требования кредиторов, правового значения не имеет, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для погашения требований кредиторов должника лицами, имеющими подобный статус.

Довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что суд не привлек к участию в споре Пантелееву Л.П., погасившую требования кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку АО "Международная Сахарная Корпорация" извещалось о судебном разбирательстве, руководителем которого является Пантелеева Л.П., и в адрес последней также направлялось судебное извещение о разбирательстве.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-83019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик