Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 10АП-3288/20 по делу N А41-101506/2019

г. Москва

06 апреля 2020 г.

Дело N А41-101506/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-101506/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (истец, общество, ООО "ИНТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (ответчик, предприятие, МУП "Подольская теплосеть") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 25.06.2019 в размере 450 531, 01 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-101506/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 1 174 824, 76 рублей платежными поручениями N 1709 от 22.01.2015 и N 6880 от 25.02.2015 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 174 824, 76 рублей, восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 1 174 824, 76 рублей.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231"Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 1 894 000 рублей.

По мнению истца, поскольку сумма в размере 1 894 000 рублей, удержана МУП "Подольская теплосеть" неправомерно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 450 531, 01 руб. за период с 22.01.2015 по 25.06.2019, начисляемые на сумму 1 180 824, 76 рублей.

24.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец письменный мотивированный ответ на претензию не получил, денежные средства не поступили, истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N° 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Указанная правовая позиция также содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 11469/12.

Поскольку торги проводились в рамках исполнительного производства, подлежит применению соответствующее законодательство, действовавшее в период проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 46 Закона N 119-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, установленные в рамках дела N А40-209505/14 о банкротстве АО "Славянка" требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

Требования по обязательствам были удовлетворены в процедуре банкротства АО "Славянка", где устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, а, следовательно, после включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, изменению не подлежали.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует вывод о том, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Поскольку истцом при подаче заявления об установлении размера требований в рамках дела о банкротстве не заявлялись требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, он не вправе изменять размер ранее заявленных требований после полного удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71844/19 со схожими фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-101506/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕХ" в пользу МУП "Подольская теплосеть" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2020 N 1561, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева