Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-81523/19 по делу N А40-219096/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-81523/19 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Короткова К.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по делу N А40-219096/18 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Короткова К.Г. о признании недействительным заключенного между должником и Мут Ю.И. договора дарения квартиры от 29.10.2016.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Короткова К.Г. - Данилова Е.П. по дов.от 13.09.2019,

от Мут Е. В. - Набатов Д.Г. по дов.от 26.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 17.09.2018 г. поступило заявление ООО "ЗДРАВА" о признании несостоятельной (банкротом) Мут Е.В., которое определением от 08.10.2018 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении должника Мут Елены Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Мут Елена Валерьевна (15.01.1962 г.р., ИНН 110200576520) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019

Финансовый управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного между Мут Е.В. и Мут Юлией Игоревной (далее - Мут Ю.И., ответчик) договора дарения квартиры от 29.10.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Короткова К.Г. о признании недействительным заключенного между должником и Мут Ю.И. договора дарения квартиры от 29.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 29.10.2016 между должником и Мут Ю.И. был заключен договор дарения 2-комнатной квартиры общей площадью 46,7 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008001:3629, расположенной по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 20, корп. 3, кв. 190, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время совершения сделки (29.10.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор может быть оспорен как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности зарегистрирован 10.11.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что дело возбуждено 08.10.2018, договор заключен 29.10.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех требуемых обстоятельств, а именно доказательств неплатёжеспособности Мут Е.В. на момент заключения спорного договора дарения.

Согласно представленным в материалах дела определениям Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7141/2016, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись права требования к ООО "ЗДРАВА" по договорам займа на общую сумму 11 166 000 руб. Обязательства Мут Е.В. перед конкурсным кредитором ООО "ЗДРАВА" возникли 13.09.2017, 15.11.2017 и 12.04.2018 в результате вынесения Арбитражным судом Республики Коми соответствующих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 29.10.2016, за год до возникновения у Мут Е.В. первого обязательства перед ООО "ЗДРАВА". При этом, доказательств наличия иных просроченных обязательств должника на момент заключения оспариваемого договора финансовым управляющим в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 10 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторонами при заключении сделки, а равно неплатёжеспособности должника.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019, вынесенное судьей по делу N А40-219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Короткова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик