Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-11976/20 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мут Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

по делу N А40-219096/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании обоснованным и включении требования ПАО "Банк СГБ" в размере 308 071,21 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мут Елену Валерьевну

(15.01.1962 г.р.)

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 должник Мут Елена Валерьевна (15.01.1962 г.р., ИНН 110200576520, адрес: г. Москва, ул. Дорожная, д.20, корп. 3, кв. 190) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Банк СГБ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 требование ПАО "Банк СГБ" признано обоснованным. Требование ПАО "Банк СГБ" в размере 308 071,21 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным определением, Мут Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-219096/18 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк СГБ" о включении требований в реестр требований кредиторов Мут Е.В.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку должником не представлено доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные документы не могут быть приняты во внимание, а приобщение указанных доказательств в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, документы возвращены заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 27.03.2015 года между ОАО "БАНК СГБ" (ПАО "БАНК СГБ", далее - Банк,) и ООО "Здрава" (ИНН 1102057880) был заключен кредитный договор N 0905/903-15, согласно которому Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора.

Поручителями по указанному кредитному договору выступили Обрезкова Оксана Валерьевна и Мут Елена Валерьевна с которыми 27.03.2015 были заключены договора поручительства N 0905/903-15П1 и N0905/903-15П2 по условиям которых поручители обязались перед ПАО "БАНК СГБ" солидарно отвечать за исполнением заемщиком ООО "ЗДРАВА" всех его обязательств вытекающих из кредитного договора N 0905/903-15.

Решением Ухтинского городского суда от 10.10.2016 дело N 2-3508/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК СГБ" о взыскании солидарно с ООО "Здрава" (ИНН 1102057880), Обрезковой Оксаны Валерьевны, Мут Елены Валерьевны задолженности по кредитному договору N 0905/903-15 года от 27.03.2015 года в размере 643 529,44 руб., процентов, штрафной неустойки, обращено взыскание на автомобиль HONDA CR-V, номер VTN SHSRE583ODU206962, принадлежащий Обрезкову Андрею Александровичу, также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Обрезковой Оксане Валерьевне, расположенную по адресу: г.Ухта, ул.Бушуева, д.5 а, кв.49, кадастровый номер 11:20:0602012:2218 путем продажи ее с публичных торгов по цене 1 134 000 руб.

В феврале 2016 года задолженность по кредитному договору N 0905/903-15 года от 27.03.2015 года была погашена.

27.02.2018 решением Арбитражного суда Республики Коми дело N А29-7141/2016 (3-5720/2018) платежи солидарного должника ООО "ЗДРАВА", проведенные в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0905/903-15 года от 27.03.2015 года в период с 30.06.2016 г. по 29.10.2016 г. в размере 316 918,79 руб., были признаны недействительными, вследствие чего по указанному кредитному договору вновь образовалась задолженность в размере 316 918,79 руб.

14.02.2019 во исполнение указанного решения Арбитражного суда со счета ПАО "БАНК СГБ" было списано в пользу ООО "Здрава" 316 918,79 руб.

Принимая во внимание восстановление задолженности по кредитному договору N 0905/903-15 от 27.03.2015 года, принудительное взыскание которой было подтверждено решением Ухтинского городского суда от 10.10.2016 г. дело N 2-3508/2016, у ПАО "БАНК СГБ" возникло право на её взыскание солидарно с должника ООО "ЗДРАВА" и поручителей Обрезковой Оксаны Валерьевны, Мут Елены Валерьевны.

Подтверждением права ПАО "БАНК СГБ" на взыскание восстановленной задолженности по кредитному договору N 0905/903-15 года от 27.03.2015 года является и принятие Арбитражным судом Республики Коми 23.04.2019 г. Определения (дело N А29-7141/2016) в соответствии с которым требования ПАО "БАНК СГБ" в размере 316 918,79р. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "ЗДРАВА".

В силу положений ст.361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником-, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору N 0905/903-15 от 27.03.2015 года после её восстановления 27.02.2018 г., согласно решения Арбитражного суда Республики Коми дело N А29-7141/2016 (3-5120/2018), апеллянтом не представлено

Довод должника о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Причем юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по адресу должника направлялось определение о принятии к производству требования кредитора, при этом определение вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д.50).

Доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции имел или должен был иметь информацию об ином адресе должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мут Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов