Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6316/22 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охотского Юрия Николаевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г., вынесенное судьей Фроловым В.А., по заявлению Охотского Юрия Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 567 000 руб. 00 коп.

в рамках дела N А40-219096/18 о признании несостоятельным (банкротом) Мут Елену Валерьевну (15.01.1962 г.р., ИНН 110200576520, адрес: г. Москва, ул. Дорожная, д.20, корп. 3, кв. 190),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. Мут Елена Валерьевна (15.01.1962 г.р., ИНН 110200576520, адрес: г. Москва, ул. Дорожная, д.20, корп. 3, кв. 190) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

07.09.2021 ( передано в отделение почтовой связи 03.09.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Охотского Юрия Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 567 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Охотского Ю.Н. об истребовании у ПАО "Совкомбанк" выписок по счетам заявителя; признано требование Охотского Юрия Николаевича необоснованным и отказано в полном объеме во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 567 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Охотский Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление Охотского Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно на несогласие с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что финансовое положение Охотского Ю.Н. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Охотским Юрием Николаевичем и Мут Еленой Валерьевной заключен договор займа посредством оформления расписки от 21.05.2018. Согласно расписке, Мут Е.В. обязалась в срок до 10.07.2018 вернуть займодателю денежные средства в размере 2 050 000 руб. из которых 1 596 000 руб. - сумма займа, 280 000 руб. - проценты, 174 000 руб. - денежные средства за разработанный бизнес-проект.

Должник денежные средства не возвратил. За нарушение сроков возврата займа кредитором начислена неустойка в размере 1 517 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд учитывает повышенный стандарт доказывания в дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование финансовой возможности выдачи займа в размере 2 050 000 руб. кредитором представлена справка с места работы от 09.12.2021, согласно которой, заявитель с 12.03.2020 осуществляет трудовую деятельность в ИП ООО "Sanoat Energetika Guruhi".

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ не является допустимым и достаточным доказательством финансовой возможности кредитора, поскольку сам по себе факт трудоустройства лица в определенной компании и на определенной должности без указания размера ежемесячного дохода не свидетельствует о наличии у кредитора денежных средств в заявленном размере в момент выдачи займа должнику 21.05.2018.

Кроме того, данная справка удостоверяет факт осуществления трудовой деятельности с 12.03.2020 и никак не может подтверждать факт трудоустройства лица в момент выдачи займа должнику 21.05.2018.

Кредитором не представлено также иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств к моменту их передачи должнику, в частности таким документом может служить выписка по счету кредитора о снятии такой суммы, либо доказательства продажи какого-либо движимого/недвижимого имущества заявителя непосредственно в преддверии сделки.

Таким образом представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что финансовое положение Охотского Юрия Николаевича позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, на какие цели были истрачены должником полученные по договору займа денежные средства.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 суд предложил кредитору представить суду соответствующие доказательства в обоснование требования, между тем, определение суда не исполнено заявителем.

Судом первой инстанции также учтено, что, согласно заявлению, займ выдан должнику 21.05.2018, за несколько месяцев до поступления в суд заявления о признании должника Мут Е.В. банкротом (17.09.2018).

Между тем, с исковым заявлением о взыскании с Мут Е.В. суммы долга кредитор обратился в Чертановский районный суд 26.05.2021, спустя три года после установленного распиской срока возврата денежных средств. Данное поведение не соответствует добросовестному поведению участника гражданского оборота, который заинтересован во взыскании просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования Охотского Юрия Николаевича в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "Совкомбанк" информации об открытых счетах на имя Охотского Юрия Николаевича, 17.03.1973 г.р, которые были открыты в ПАО КБ "Восточный экспресс банк", а также информации о наличии и движении денежных средств по открытым счетам за период с 01.01.2018 г. по 22.05.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности получить выписки по его счетам самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N А40- 219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охотского Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик