Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-72415/19 по делу N А40-142637/2019

г.Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-142637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ОптХозТорг", АО "УСК МОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, принятое судьей Д.Н.Федоровой (85-845) по делу N А40-142637/19

по иску ООО "ОптХозТорг"

к АО "УСК МОСТ"

третье лицо: ООО "Тоннельный отряд N 20"

о взыскании

при участии:

от истца:	Солерс Ю.В. по дов. от 26.12.2019,
от ответчика: от третьего лица	Кускевич П.Е. по дов.от 26.09.2018, Горбунов К.Г. по дов. от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптХозТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "УСК МОСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 585 670 руб. 47 коп.

Решением суда от 13.11.2019 с АО "УСК МОСТ" в пользу ООО "ОптХозТорг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 703, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201, 93 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Ответчик также не согласился с принятым по настоящему делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителями истца и третьего лица в апелляционном суде заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "ОптХозТорг" на ООО "Тоннельный отряд N 20", о процессуальной замене третьего лица - ООО "Тоннельный отряд N 20" на ООО "ОптХозТорг".

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из резолютивной части решения от 24.09.2019, объявленной в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ, усматривается, что с АО "УСК МОСТ" в пользу ООО "ОптХозТорг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8891533,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58478,43 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Между тем согласно резолютивной части мотивированного текста решения от 13.11.2019 с АО "УСК МОСТ" в пользу ООО "ОптХозТорг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 703, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201, 93 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, в тексте мотивированного решения судом также указано, что при оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме взысканных процентов и госпошлины, при этом следует читать верно: "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30703 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 руб. 93 коп.". Применительно к ч.3 ст.179 АПК РФ суд посчитал возможным исправить допущенную при оглашении резолютивной части решения суда арифметическую опечатку в сумме взысканных процентов и государственной пошлины.

Однако изменение содержания подписанной судом резолютивной части решения от 24.09.2019 после ее оглашения сторонам путем изложения в иной редакции резолютивной части в мотивированном тексте решения от 13.11.2019 с исправлением в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ размера сумм взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины является недопустимым.

Несоответствие объявленной судом сторонам резолютивной части решения от 24.09.2019 резолютивной части вынесенного затем мотивированного решения от 13.11.2019 и последующее исправление размера сумм взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, изменившее содержание решения, является нарушением положений ст.ст.169, 179 АПК РФ. Данное несоответствие нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и применительно к положениям ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом 23.01.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковое заявление в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал по доводам искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, неправомерность требований истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 между ответчиком - АО "УСК "МОСТ" (Продавец) и третьим лицом - ООО "Тоннельный отряд N 20" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 001910К, согласно которому покупатель обязался приобрести, уплатив 601 899 759 руб. 99 коп, а продавец - передать тоннелепроходческий механизированный комплекс ТПМК с грунтопригрузом 6,15 м Herrenknect S-736(d-6.18) с комплектом перефирийного оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с сентября 2015 года по апрель 2016 года покупатель произвел предварительную оплату по договору в общей сумме 270 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 173 от 22.09.2015, N 77 от 02.10.2015, N 03 от 14.10.2015, N 01 от 02.11.2015, N 03 от 10.11.2015, N 07 от 18.04.2016.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи от 16.11.2015 АО "УСК "МОСТ" передало ООО "Тоннельный отряд N 20" часть товара по договору на общую сумму 48 624 543 руб. 10 коп.: 3 тоннельных дизельных локомотивов, 10 вагонеток, 4 сегментовозки, 2 растворовозки, консоли и траверса, всего в количестве 21 единицы.

Стороны договора путем обмена письмами (от 26.04.2016 N 1188, от 26.04.2016 N 12) согласовали расторжение договора и возвращение денежных средств в сумме 270 000 000 руб. в срок до 31.05.2016.

Поскольку вышеуказанное условие о возвращении в пользу покупателя уплаченных денежных средств не было исполнено в установленный сторонами срок, ООО "Тоннельный отряд N 20" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

В рамках дела N А40-125628/2016 ООО "Тоннельный отряд N 20" заявило требование о взыскании с АО "УСК "МОСТ" задолженности по договору в сумме 221375456 руб. 90 коп., а также о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 221 375 456 руб. 90 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в сумме 6 773 121 руб. 23 коп.

При этом сумма задолженности в размере 221 375 456 руб. 90 коп. составляет разницу между уплаченными покупателем (ООО "Тоннельный отряд N 20") денежными средствами в размере 270 000 000 руб. и стоимостью переданного в пользу ответчика товара в размере 48 624 543 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-125628/2016 с АО "УСК МОСТ" в пользу ООО "Тоннельный отряд N 20" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 221 375 456 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6773121 руб. 23 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40- 125628/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Тоннельный отряд N 20" и АО "УСК МОСТ" на условиях, согласованных сторонами.

Указанным определением суда от 06.03.2017 установлено, что с целью погашения АО "УСК МОСТ" задолженности в размере 270 000 000 рублей 20 января 2017 года АО "УСК МОСТ" произвело частичное погашение задолженности перед ООО "Тоннельный отряд N 20" и перечислило последнему денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 301 от 20 января 2017 года, что привело к уменьшению задолженности до суммы 220 000 000 рублей.

Согласно означенному определению суда АО "УСК МОСТ" признает и принимает на себя обязательство осуществить возврат денежных средств, полученных от ООО "Тоннельный отряд N 20" по договору купли-продажи N 001910К от 14.09.2015, расторгнутому 22.12.2015 в порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 220 000 000 рублей. АО "УСК МОСТ" возмещает ООО "Тоннельный отряд N 20" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

При этом мировым соглашением, утвержденным указанным определением суда от 06.03.2017, утвержден порядок оплаты ответчиком установленной задолженности в сумме 220 000 000 руб. путем деления суммы задолженности на 13 траншей (перечислений денежных средств) в указанный в определении срок.

Также данным определением установлено, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть отменены в зависимости от исполнения ответчиком обязательств по оплате согласно графику платежей (пункты 6.2 - 6.13 Мирового соглашения). Действие настоящего пункта отменяется при просрочке оплаты со стороны ответчика любого из платежей по пунктам 6.2 - 6.13 Мирового соглашения более чем на 3 (три) календарных дня.

При этом в мировом соглашении, утвержденном определением суда, допущена арифметическая ошибка: должно быть 13 траншей на общую сумму 220000000 руб., вместо согласованных 12-ти. Сумма 13-ого транша составляет 14 166 666 руб., что в совокупности с суммами 12-ти остальных установленных в мировом соглашении траншей составляет 220 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу N А40- 125628/16 удовлетворено заявление АО "УСК МОСТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "Тоннельный отряд N 20" на ООО "ОптХозТорг" в связи заключением договора уступки права требования от 12.01.2018 N б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий - принимает на себя право требования к АО "УСК МОСТ" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-125628/16-159-1067, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-125628/16-159-1067, а именно, право требования задолженности в неисполненном размере на день передачи прав требования суммы основного долга в размере 56 666 666 руб. 80 коп., процентов на сумму основного долга по ставке 12% годовых, которые рассчитываются на дату фактической оплаты платежей, а также право требования очередного платежа за декабрь 2017 года и процентов к нему по ставке 12% годовых, которые рассчитываются на дату фактической оплаты указанного платежа, возмещение государственной пошлины в размере 200 000 руб. согласно графику, утвержденному определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-125628/16-159-1067.

По договору уступки (п.1.1 договора) права требования от 12.01.2018 N б/н от ООО "Тоннельный отряд N 20" получено право требования взыскания задолженности по уплате третьего, восьмого и тринадцатого траншей в общей сумме 56 666 666 руб. 80 коп. и госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Таким образом, согласно условиям договора уступки права требования от 12.01.2018 N б/н, заключенного между ООО "Тоннельный отряд N 20" (цедент) и ООО "ОПТХОЗТОРГ" (цессионарий), объем передаваемых прав конкретно определен.

По смыслу п.1 ст.432 и п.1 ст.382 ГК РФ предмет договора цессии (единственное существенное условие) - это условие об уступаемом требовании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по передаче в пользу покупателя (ООО "Тоннельный отряд N 20") товара на сумму 48 624 543 руб. 90 коп., вопреки вышеуказанному подписанному сторонами акту приема-передачи от 16.11.2015.

В данном случае 48 624 543 руб. 90 коп. - это сумма акта приема-передачи от 16.11.2015, по которому АО "УСК "МОСТ" передало ООО "Тоннельный отряд N 20" часть товара по названному договору, а именно: 3 тоннельных дизельных локомотивов, 10 вагонеток, 4 сегментовозки, 2 растворовозки, консоли и траверса, всего в количестве 21 единицы, на общую сумму 48 624 543 руб. 10 коп.

ООО "ОптХозТорг" (правопреемник ООО "Тоннельный отряд N 20") просит начислить проценты на эту указанного сумму акта, поскольку считает, что товар фактически передан не был в пользу его правопрешественника - ООО "Тоннельный отряд N 20".

Между тем доводы истца о том, что в утвержденном мировом соглашении АО "УСК МОСТ" признало неисполнение обязательств по передаче товара, как и заявления истца о том, что указанный акт приема-передачи является недействительным, не нашли подтверждения.

Кроме того, данное требование истца является неправомерным, поскольку из договора уступки права требования от 12.01.2018 N б/н не следует, что ООО "Тоннельный отряд N 20" передавало истцу право требования данной суммы неосновательного обогащения (48 624 543 руб. 10 коп.) и начисленных на эту сумму процентов.

Иных правовых оснований получения истцом права требования данной суммы неосновательного обогащения (48 624 543 руб. 10 коп.) и начисленных на эту сумму процентов не приведено.

Также истец указывает на необходимость взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 220 000 000 руб. за период с 30.09.2016 по 20.01.2017 в размере 6 795 643 руб. 38 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 170 000 000 руб. за период с 21.01.2017 по 06.03.2017 в размере 2 095 890 руб. 41 коп.

В данном случае 220 000 000 руб. - это задолженность ответчика по договору от 14.09.2015 за вычетом частичной оплаты в сумме 50 000 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, истцу от ООО "Тоннельный отряд N 20" (покупатель) перешло право требования задолженности по уплате третьего, восьмого и тринадцатого траншей в общей сумме 56 666 666 руб. 80 коп. и госпошлины в по иску размере 200 000 руб.

Следовательно, истец (правопреемник ООО "Тоннельный отряд N 20" (покупателя)) может заявлять требования не по всем траншам на сумму 220 000 000 руб., по только по 3, 8, 13 траншам на общую сумму 56 666 666 руб. 80 коп.

Однако 13-й транш на сумму 14 166 666 руб. утвержденным мировым соглашением не предусмотрен и между сторонами договора не достигнуто соглашения о сроках его оплаты. Соответственно, начисление процентов на 13-ый транш (14166666 руб.) неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что при оплате третьего транша ответчиком была допущена просрочка на 7 дней, в связи с чем часть требований о начислении процентов за несвоевременную уплату третьего транша в размере 14166666 руб. 66 коп. за период с 31.05.2017 по 07.06.2017 (7 дней просрочки оплаты), что составляет 28 721 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что причиной пропуска срока оплаты транша послужило поступление в адрес АО "УСК МОСТ" взаимоисключающих писем от ООО "Тоннельный отряд N 20" и АО "ПроектНефтеГазСтрой", несостоятельны, поскольку АО "ПроектНефтеГазСтрой" представило письмо с приложением договора цессии.

Договор был заключен 18.04.2017. Как указывает ответчик, выяснив у сторон сделки факт уступки прав, он перечислил денежные средства. Однако данное обстоятельство могло быть выяснено ранее ввиду наступления даты платежа.

Кроме того, определение Арбитражного суда г.Москвы от по делу N А40-125628/16 о замене стороны с ООО "Тоннельный отряд N 20" на АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" было вынесено лишь 06.07.2017.

Часть требований истца о начислении процентов за уплату восьмого транша в размере 14 166 666 руб. 66 коп. за период с 31.10.2017 по 08.11.2017 (8 дней просрочки оплаты), удовлетворению не подлежит, поскольку 11.10.2017 АО "УСК МОСТ" было получено письмо от ООО "Орбита-Мост" б/н б/д о заключении договора уступки права требования от 11.10.2017, по которому ООО "Тоннельный отряд N 20" уступило право требования задолженности по мировому соглашению.

30.10.2017 в адрес АО "УСК МОСТ" поступило письмо от ООО "Орбита-Мост" исх. N 23/1 о приостановлении платежей до 07.11.2017, а также содержащее гарантию невыставления штрафных санкций.

В связи с данными обстоятельствами АО "УСК МОСТ" произвело платеж в адрес ООО "Орбита-Мост" на следующий день - 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-125628/16 была произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО "Тоннельный отряд N 20" на ООО "Орбита-Мост".

Таким образом, необоснованная просрочка платежа за октябрь 2017 по мировому соглашению на стороне АО "УСК МОСТ" отсутствует.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что из всей суммы начисленных истцом процентов с учетом утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между сторонами договора поставки, а также переданного от ООО "Тоннельный отряд N 20" истцу по делу - ООО "ОптХозТорг" объема прав (предмета договора цессии), обстоятельств исполнения ответчиком мирового соглашения с ООО "Тоннельный отряд N 20", являются правомерным начисление процентов лишь в части предусмотренного мировым соглашением третьего транша (перечисления) в сумме в размере 14 166 666 руб. 66 коп. за период с 31.05.2017 по 07.06.2017.

В настоящем случае исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение мирового соглашения в части оплаты в пользу ООО "Тоннельный отряд N 20" государственной пошлины в сумме 200 000 руб. не заявлено.

Поскольку при оплате данного транша в размере 14 166 666 руб. 66 коп. ответчиком допущена просрочка сроком 7 дней, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 721 руб. 46 коп.

Что касается заявления истца и третьего лица о замене в порядке процессуального правопреемства истца и третьего лица, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исковые требования по настоящему делу, как указывалось выше, основаны на заключенном между ООО "Тоннельный отряд N 20" и ООО "ОптХозТорг" договоре от 12.01.2018, по условиям которого ООО "Тоннельный отряд N 20" передал право требования с АО "УСК МОСТ" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-125628/16 и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-125628/16.

Также заявитель указывает на заключенное к указанному договору цессии дополнительное соглашение от 28.02.2020, согласно которому все права требований, раннее переданные цессионарию (ООО "ОптХозТорг"), возвращены цеденту (ООО "Тоннельный отряд N 20").

Данное заявление о процессуальной замене истца мотивировано возражениями ответчика относительно действительности договора цессии между ООО "Тоннельный отряд N 20" и ООО "ОптХозТорг".

Заявитель также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), согласно которой, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку истца на п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, учитывая, что данный пункт Постановления разъясняет права цедента и цессионария в случае, если договор уступки права требования является недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-125628/16 удовлетворено заявление АО "УСК МОСТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "Тоннельный отряд N 20" на ООО "ОптХозТорг".

В настоящем споре не представлено доказательств признания договора цессии, на основании которого истцу переданы рассматриваемые права требований, недействительной сделкой. Вопросы действительности договора цессии не являются предметом спора по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что необходимость процессуальной замены продиктована позицией ответчика относительно недействительности договора цессии, необоснованна, поскольку фактически доводы ответчика, как следует из материалов дела, сводились исключительно к тому, что у ООО "ОптХозТорг" отсутствуют права на обращение с иском о взыскании процентов, в силу того, что данные права не были уступлены истцу. Доводы же о недействительности договора цессии не заявлялись.

При таких обстоятельствах разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, в данном случае неприменимы.

Кроме того, апелляционной коллегией исследованы направленные истцом (ООО "ОптХозТорг") в адрес ответчика уведомления о расторжении договора цессии от 12.01.2018, а также письма о последующем опровержении данных заявлений о расторжении договора цессии.

Суд считает такие действия участников гражданского оборота непоследовательными, нецелесообразными с учетом принципов гражданского законодательства и задач предпринимательской деятельности.

Заявляя о необходимости замены истца, истец не пояснил, почему третье лицо (покупатель по договору поставки) не может обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты траншей по мировому соглашению, коль скоро истец фактически заявляет об отказе от переданным ему прав требований по договору цессии.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершаемые истцом и третьим лицом действия очевидно свидетельствуют о том, что данные лица в целях исключения отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленного судом объема прав требований, переданных от третьего лица к истцу, определяют лицо (в данном случае третье лицо), которому принадлежит спорное материальное право и которому вероятнее, чем истцу, могут быть удовлетворены требования.

Третье лицо с учетом объема переданных истцу им прав требований вправе выступить с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Между тем, такая позиция заявителя противоречит положениям процессуального права.

Из искового заявления следует, что истец приобрел права на спорные требования на основании заключенного с третьим лицом договора цессии.

Основанием же иска ООО "Тоннельный отряд N 20" к АО "УСК МОСТ" будет не договор цессии, а договор поставки и мировое соглашение.

При этом предмет иска ООО "Тоннельный отряд N 20" будет определен, исходя из не переданных иным лицам прав требований по мировому соглашению с АО "УСК МОСТ".

Вопреки доводам заявителей ходатайства, правовых оснований для процессуальной замены не имеется.

Частью ч.2 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При таких обстоятельствах с учетом выше установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 721 руб. 46 коп.

Заявление ООО "Тоннельный отряд N 20" и ООО "ОптХозТорг" о процессуальном правопреемстве подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО "ОптХозТорг" и ООО "Тоннельный отряд N 20" о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-142637/19 отменить. Взыскать с АО "УСК МОСТ" в пользу ООО "ОтпХозТорг" денежные средства в размере 28 721,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров