Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

г. Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (N 07АП-681/2020(2)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская, д. 9, ИНН 2222811148, ОГРН 1132223001987), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) конкурсный управляющий Стрельцов Евгений Николаевич 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Гермес" денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) в размере 761 240 рублей по платежным поручениям: N 283 от 22.09.2017, N 304 от 06.10.2017, N 2 386 от 05.12.2017, N 303 от 03.12.2015, N 305 от 03.12.2015, N 394 от 10.02.2016, N 498 от 25.04.2016, N 548 от 11.05.2016, N 4 от 28.03.2017, N 62 от 22.02.2017, N 65 от 27.02.2017, N 221 от 21.06.2017, N 241 от 21.07.2017, N 252 от 01.08.2017, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гермес" денежных средств в размере 761 240 рублей основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гефест" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не учтено что в результате заключения договора купли-продажи товара N 24122014 от 24.12.2014 должник приобрел в собственность светодиодный экран стоимостью 3 240 000 рублей. При этом, экран приобретался с рассрочкой платежа. Реальность данного договора подтверждается заключение в последующем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2015. Судом необоснованно признаны ничтожными сделками платежи в счет возврата полученного займа по договору от 28.11.2014. При признании ничтожными платежей в рамках договора на создание видеороликов N 1/16 от 15.01.2016, судом не было принято во внимание, что оказание ответчиком услуг по договору подтверждалось актом сверки от 30.10.2016 на сумму 149 240 рублей и актами выполненных работ на общую сумму 202 000 рублей. Кроме того, на момент заключения договоров займа и от 15.01.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Сам по себе факт заключения договоров между заинтересованными лицами, при отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Стрельцов Е.Н. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный аут без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что судом первой инстанции была дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела, учитывая внутригрупповую заинтересованность между должником и ответчиком. Ссылаясь на договор от 15.01.2016, ответчик не учитывает, что дополнительным соглашением N 3 к договору N ТТS-GRS/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2015 стороны согласовали иной размер рекламной конструкции, а именно 5,12 * 7,16 м, площадью 36,70 кв.м. Изменение характеристик рекламной конструкции было предметом исследования в рамках дела N А07-15419/2017 от 30.08.2017. Соответственно каких-либо доказательств фактический передачи в собственность экрана по договору от 24.12.2014, ответчиком не представлено. Кроме того, 02.12.2019 представителем ООО "Гермес" экран размером 5.12 * 7,16 м и весом 1 652 кг, площадью 36,70 кв.м. был демонтирован, что подтверждается актом демонтажа. Наличие иных экранов у должника не подтверждается.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 02.08.2018 по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Шишарина Романа Викторовича.

Определением суда от 03.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

Решением суда от 05.04.2019 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Е.Н.

При признании должника банкротом, судом установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность рекламных агентств - 73.11; генеральным директором ООО "Гермес" являлся Пушкаренко Роман Викторович, учредителями - Рей Евгений Анатольевич (50 %) и Пушкаренко Роман Викторович (50 %).

В рамках процедур банкротства, управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Гермес" N 40702810323100001178, открытом в АО "Альфа-Банк", и расчетных счетов N 40702810315002000618, N 40702810115000000616, открытых в АО КБ "Форбанк", произведены списания денежных средств в размере 761 240 рублей в пользу ООО "Гефест", по следующим платежным поручениям:

N 283 от 22.09.2017 на сумму 130 000 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств по п/п N380 от 01.08.2017 за рекламные услуги. НДС не облагается";

N 304 от 06.10.2017 на сумму 87 500 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств по п/п N380 от 01.08.2017 за рекламные услуги. НДС не облагается";

N 386 от 05.12.2017 на сумму 20 000 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств по п/п N380 от 01.08.2017 за рекламные услуги. НДС не облагается";

N 62 от 22.02.2017 на сумму 34 054 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат ООО "Гефест" согласно акта-сверки без номера (за рекламные услуги) от 30.12.2016 НДС не облагается";

N 65 от 27.02.2017 на сумму 115 186 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат ООО "Гефест" согласно акта-сверки без номера (за рекламные услуги) от 30.12.2016 НДС не облагается";

N 221 от 21.06.2017 на сумму 18 000 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств по п/п N 378 от 20.06.2017 за рекламные услуги. НДС не облагается";

N 241 от 21.07.2017 на сумму 45 000 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств по п/п N 378 от 20.06.2017 за рекламные услуги. НДС не облагается";

N 252 от 01.08.2017 на сумму 6 000 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств по п/п N 380 от 01.08.2017 за рекламные услуги. НДС не облагается";

N 303 от 03.12.2015 на сумму 10 500 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат по договору б/н от 28.11.2014 НДС не облагается";

N 305 от 03.12.2015 на сумму 1 000 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат по договору б/н от 28.11.2014 НДС не облагается";

N 394 от 10.02.2016 на сумму 12 000 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат по договору б/н от 28.11.2014 НДС не облагается";

N 498 от 25.04.2016 на сумму 40 000 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат по договору б/н от 28.11.2014 НДС не облагается";

N 548 от 11.05.2016 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: "Возврат по договору б/н от 28.11.2014 НДС не облагается";

N 4 от 28.03.2017 на сумму 202 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N12 от 28.03.2017 за рекламные услуги. НДС не облагается".

Полагая, что действия по перечислению денежных средств должника заинтересованному лицу совершено с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях вывода активов, т.е. с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.08.2015 по 01.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках процедуры банкротства управляющим проанализирована структура расходов должника за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года и установлено, что сумма всех расходов ООО "Гермес" с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года составила 1 088 076,83 рублей, из которых:

- 562 000 рублей были сняты Пушкаренко Романом Викторовичем по карте (что подтверждается информацией, предоставленной АО "Альфа-Банк");

- 385 295,83 рублей оплачены за заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве

- 122 052 рубля оплачены услуги третьих лиц;

- 18 729 рублей оплачены банковские услуги (из которых половина расходов была вызвана снятием наличных денежных средств по карте).

Таким образом, структура расходов ООО "Гермес" содержит только 12% расходов, направленных на интересы организации, а 88% всех расходов в исследуемый период были направлены на обслуживание заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

В подтверждение наличия между сторонами реальных правоотношений, ответчик сослался на договор купли-продажи товаров N 24122014 от 24.12.2014, подписанный между ООО "Гермес" в лице генерального директора Пушкаренко Романа Викторовича (покупатель) и ООО "Гефест" в лице генерального директора Пушкаренко Романа Викторовича (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать товар (товары) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар (товары) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наименование товара (товаров), количество товара (товаров), цена товара (товаров), а также иная необходимая информация указываются продавцом в Спецификации (приложение к договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар (товары) по цене, указанной в спецификации (приложение к договору), а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с правовыми актами, настоящим Договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель осуществляет оплату за товар в следующем порядке: ежемесячными платежами начиная с февраля 2015 года в сумме не менее 10 000 (десять тысяч) рублей в срок до 31.07.2018 включительно.

Покупатель может в любое время до наступления установленного настоящим пунктом срока платежа перечислить всю оставшуюся часть цены товара или внести денежную сумму в счет последующих периодов оплаты.

Расчеты по договору осуществляются в рублях платежными поручениями. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата может быть произведена иным не запрещенным законодательством способом (пункты 4.1 - 4.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора обязанность продавца передать товар (товары) покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В приложении к договору (спецификация) стороны согласовали наименование товара - светодиодный экран Р16 (1024*1024) 7000кд, 54 кабинета на сумму 3 240 000 рублей

По акту приема-передачи товара от 12.01.2015 ООО "Гефест" передало ООО "Гермес" светодиодный экран Р16 (1024*1024) 7000кд, 54 кабинета на сумму 3 240 000 рублей.

Письмом N б/н от 29.12.2017 ООО "Гермес" просило ООО "Гефест" оплату по платежным поручениям N 221 от 21.06.2017 на сумму 18 000 рублей, N 241 от 21.07.2017 на сумму 45 000 рублей, N 252 от 01.08.2017 на сумму 6 000 рублей, N 283 от 22.09.2017 на сумму 130 000 рублей, N 304 от 06.10.2017 на сумму 87 500 рублей, N 386 от 05.12.2017 на сумму 200 000 рублей зачесть в счет оплаты за светодиодный экран по договору купли-продажи товара N24122014 от 24.12.2014.

При этом, из назначения платежей по платежным поручениям N 221 от 21.06.2017, N 241 от 21.07.2017, N 252 от 01.08.2017, N 283 от 22.09.2017, N 304 от 06.10.2017, N 386 от 05.12.2017 следует, что ООО "Гермес" осуществлен возврат денежных средств по п/п N 380 от 01.08.2017, N 378 от 20.06.2017 за рекламные услуги.

В подтверждение наличия у ООО "Гефест" светодиодного экрана Р16 (1024*1024) 7000кд, 54 кабинета ответчик представил договор купли-продажи оборудования N 12 от 03.03.2014, подписанный между ООО "Медиа Технологии" в лице генерального директора Рей Евгения Анатольевича (продавец) и ООО "Гефест" в лице генерального директора Пушкаренко Р.В. (покупатель), акт приема-передачи оборудования от 03.08.2014.

Также ответчик в обоснование осуществления ООО "Гермес" платежей в адрес ООО "Гефест" с указанием в назначении платежей "Возврат по договору б/н от 28.11.2014 г. НДС не облагается", представил договор от 28.11.2014, подписанный между ООО "Гермес" в лице генерального директора Пушкаренко Р.В. (заемщик) и ООО "Гефест" в лице генерального директора Пушкаренко Р.В. (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 93 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 8,12 процента годовых.

Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2,3 договора включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа/части суммы займа, при этом дата уплаты процентов включается во временной период за который начисляются проценты.

Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора, в день подписания сторонами договора или осуществляет выдачу суммы займы наличными денежными средствами через кассу займодавца.

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении, Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком не позднее "28" мая 2016 года включительно на банковский счет займодавца, указанный в разделе 8 договора, либо на иной счет указанный займодавцем.

По соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору, срок возврата суммы займа может быть продлен.

В подтверждение выдачи займа ответчик представил расходный кассовый ордер N 6 от 28.11.2014, кассовую книгу ООО "Гефест", согласно которым ООО "Гермес" в лице генерального директора Пушкаренко Р.В. получил из кассы ООО "Гефест" 93 000 рублей 00 копеек по договору займа б/н от 28.11.2014. Денежные средства выданы из кассы ООО "Гефест" Пушкаренко Р.В.

Кроме того, в подтверждение наличия оснований для перечисления ООО "Гермес" денежных средств в адрес ООО "Гефест" "Возврат ООО "Гефест" согласно акту-сверки без номера (за рекламные услуги) от 30.12.2016, НДС не облагается" и "Оплата по счету N 12 от 28.03.2017 за рекламные услуги. НДС не облагается" ответчик представил договор на создание видеороликов (оказание рекламных услуг) N 1/16 от 15.01.2016, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "Гермес" в лице генерального директора Пушкаренко Р.В. и ООО "Гефест" в лице генерального директора Пушкаренко Р.В., счет на оплату оказанных услуг по изготовлению видеороликов за период 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г. (рекламные услуги) на сумму 202 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.09.2014 учредителями (участниками) ООО "Гермес" являются Рей Евгений Анатольевич (ИНН 222390175397) с 50 % уставного капитала и Пушкаренко Р.В. (ИНН 222211249172) с 50 % уставного капитала.

Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "Гермес" без доверенности, с 26.09.2014 является Пушкаренко Р.В.

При этом, Пушкаренко Р.В. также является с 18.02.2013 (дата создания общества) генеральным директором ООО "Гефест" и учредителем ООО "Гефест" с 1/3 доли уставного капитала (2/3 доли уставного капитала ООО "Гефест" принадлежит обществу).

В рамках рассмотрения иного обособленного спора установлено, что Рей Е.А. и Пушкаренко Р.В с 30.12.2013 также являются учредителями (участниками) ООО "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474) с размером долей 50 % уставного капитала каждый.

Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474) без доверенности, с 30.12.2013 является Рей Е.А.

При этом ранее, определением суда от 19.12.2019 признаны недействительными аналогичные сделки по перечислению должником в пользу ООО "НПО Светотехника" денежных средств в размере 353 897 рублей.

В рамках указанного обособленного спора Рей Е.А. и Пушкаренко Р.В. не были представлены договоры N Р16/15 от 24.05.2015, N196 от 11.09.2015, N 17/15 от 23.11.2015, N22/15 от 28.07.2015, N 196 от 11.09.2015, N 17/15 от 23.11.2015, N 22/15 от 28.07.2015, доказательства выдачи займов, оказания услуг (выполнения работ), подтверждения основания произведения оспариваемых платежей.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам наличия оснований для осуществления оспариваемых платежей, с учетом того, что до настоящего времени Пушкаренко Р.В. и Рей Е.А. не исполнили возложенную на них действующим законодательством обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом учтено, что определением от 07.06.2019 суд обязал Пушкаренко Р.В. и Рея Е.А. передать конкурсному управляющему ООО "Гермес" Стрельцову Е.Н. в течение 5 дней со дня получения настоящего определения, всю имеющуюся документацию должника, включая документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей в оригиналах за весь период деятельности ООО "Гермес", печати, штампы ООО "Гермес", а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Гермес".

При этом за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации Пушкаренко Р.В. решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5113/2019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом правомерно учтено наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общность хозяйственных интересов участников спорных отношений, факт не передачи управляющему печатей, штампов ООО "Гермес" и их нахождение в распоряжении контролирующих должника лиц, а также то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры, акты, кассовая книга ранее конкурсному управляющему не передавались, хотя находились в распоряжении контролирующих должника лиц. При этом, судом учтено, что аффилированные с должником, могут создавать сложные структуры внутрикорпоративного финансирования для введения в заблуждение суда и других участников гражданского оборота.

При этом, как верно указано управляющим, ссылаясь на договор от 15.01.2016, ответчик не учитывает, что дополнительным соглашением N 3 к договору N ТТS-GRS/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2015 стороны согласовали иной размер рекламной конструкции, а именно 5,12 * 7,16 м, площадью 36,70 кв.м.. Соответственно каких-либо доказательств фактический передачи в собственность экрана по договору от 24.12.2014, ответчиком не представлено. Кроме того, 02.12.2019 представителем ООО "Гермес" экран размером 5.12 * 7,16 м и весом 1 652 кг, площадью 36,70 кв.м. был демонтирован, что подтверждается актом демонтажа. Наличие иных экранов у должника не подтверждается.

Данные налоговой отчетности должника также не подтверждают факта наличия реальности правоотношений, на которые ссылается ответчик.

Аффилированность сторон сделки, в том числе фактическая, а не только формально-юридическая, принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае, все документы, представленные ответчиком, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем правомерно признаны несоответствующими подлежащему применению в данном случае повышенному стандарту доказывания.

Так, в частности ответчиком не опровергнуты доводы управляющего о том, что договор на создание видеороликов N 1/16 имел формальный характер и не преследовал реальных экономических целей, поскольку фактически Пушкаренко Р.В., будучи учредителем ООО "Гефест" и учредителем ООО "Гермес" при регистрации обществ обладал необходимой информацией о технической возможности и специальных знаниях сотрудников ООО "Гермес", позволяющих при необходимости оказать услуги, предусмотренные представленным договором. Не опровергнуты и доводы управляющего о том, что состав сотрудников осуществляющих деятельность в ООО "Гермес" и состав сотрудников в ООО "Гефест"на момент оказания услуг по договору, являлся идентичным. При этом, ответчиком не представлены все технические задания, в соответствии с которыми исполнитель изготавливал ролики, которых должно быть порядка 98 (по одному техническому заданию на каждый видеоролик). Кроме того, платежи содержали чёткое наименование оплаты, а именно "Возврат за рекламные услуги", таким образом, ООО "Гермес" в качестве исполнителя должно было оказывать услуги ООО "Гефест" в качестве заказчика, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющим доказана совокупность условия для признания сделок недействительными, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделки совершались с целью причинения имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашения требований добросовестных кредиторов; другая сторона сделки в силу заинтересованности знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Вместе с тем следует отметить, что пороки сделок охватываются составами недействительности сделки, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ в качестве самостоятельного состава недействительности не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина