Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-3092/20 по делу N А40-98694/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-98694/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019

по делу N А40-98694/19 (61-892), принятое судьей Орловой Н.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Алмаз" (ИНН 7726408836, ОГРН 1177746865361)

к ООО "Оптима Инвест" (ИНН 7705993897, ОГРН 1127746621804)

о взыскании убытков в размере 253100 руб. по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2017 N 51/08-2017,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 253100 руб. по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2017 N 51/08-2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.11.2019 принято решение в резолютивной форме, 26.12.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которому Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2019, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 51/08-2017 (далее - Договор), по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения N 3 площадью 7,0 кв.м. на 2-м этаже здания, принадлежащего арендодателю, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, поселок ВНИИССОК, улица Кленовая, дом 1, кадастровый номер 50:20:0070227:10225 (далее - объект аренды).

В соответствие с п. 1.3 Договора объект аренды предоставляется арендатору для размещения островного модуля ювелирного магазина "Остров сокровищ", островной модуль представляет собой прилавки, витрины, кассовый модуль и иное оборудования для осуществления торговли ювелирными изделиями.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды установлен по 31.08.2018.

В соответствии с уведомлением от 06.08.2018 истец обратился с письменным заявлением к ответчику, согласно которому просил считать Договор расторгнутым с 10.07.2018.

Письмом от 05.09.2018 арендодатель уведомил арендатора о том, что за арендатором числится задолженность по арендным платежам, в связи с чем торговое оборудование, принадлежащее арендатору, удерживается арендодателем в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

Факт принадлежности истцу удерживаемого ответчиком имущества подтвержден представленным договором купли-продажи от 07.09.2017, стоимость торгового оборудования составляет 253100 руб.

05.04.2019 истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием сообщить о месте, где находится торговое оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, а также с требованием предъявить торговое оборудование к осмотру.

Однако ответчик не предоставил истцу информацию о месте нахождения имущества, а также возможности убедиться в его целостности и сохранности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с фактом утраты оборудования ответчиком и не обеспечения его сохранности истец посчитал, что ему были причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования в размере 253100 руб.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, по возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-60996/19-28-375 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Оптима Инвест" взыскана задолженность по арендной плате за период с июня по август 2018 год в размере 150000 руб., неустойка за период с 06.06.2018 по 20.06.2019 в размере 131500 руб.

Таким образом, с учетом указанного судебного акта, у ответчика по рассматриваемому делу отпали законные основания для удержания имущества истца в связи с возникновением права на принудительное взыскание задолженности по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-98694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков