Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-51148/19 по делу N А40-240489/2017

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-240489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-240489/2017, принятое судьей Козленковой О.В. и ходатайство о замене истца на правопреемника - ООО "Инжиниринг" (ОГРН 1167746888473)

по иску ООО "РУСЬИМПОРТ" к ООО "Русьимпорт-Инвест" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Хачатарян А. С. по доверенности от 18.02.2019

от заявителя АО "Альфа-Банк": Скуланова И.С. по доверенности от 30.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (к/у ООО) "РУСЬИМПОРТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русьимпорт-Инвест" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору N 4-ОВ от 10.02.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 762 260 руб. 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления по день принятия решения судом.

Решением суда от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба акционерным обществом (АО) "Альфа-Банк" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжиниринг" (правопреемника ООО "РУСЬИМПОРТ") отказать.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика в деле о банкротстве последнего нарушены решением суда по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ответчика требование истца.

Заявитель считает договор N 4-ОВ от 10.02.2016 недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так же АО "Альфа-Банк" заявило ходатайство о замене истца ООО "РУСЬИМПОРТ" на правопреемника - ООО "Инжиниринг" (ОГРН 1167746888473).

Протокольным определением суда от 09 октября 2019 года по настоящему делу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Определением суда от 09 октября 2019 года удовлетворено ходатайство АО "Альфа-Банк", приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5244/15-70-35 "Б" по вопросу о признании недействительным договора N 4-ОВ от 10.02.2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, позицию по существу спора и по ходатайству о процессуальном правопреемстве не выразил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца ООО "РУСЬИМПОРТ", его правопреемника - ООО "Инжиниринг", в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Положениями статей 42, 257 Кодекса предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом.

Аналогичное положение содержится в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, из указанных выше положений следует, что критерием реализации лицом, не привлеченным к участию в деле, процессуального права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта, является обстоятельство нарушения данным актом прав и обязанностей данного лица.

В данном случае у АО "Альфа-Банк" имеется право, предусмотренное ст.42 АПК РФ, для обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение не только нарушает, но и непосредственно затрагивает (создавая препятствия в реализации субъективного права по отношению к Ответчику) права и законные интересы АО "Альфа-Банк", ввиду следующего.

28 января 2015 в отношении Ответчика возбуждено дело о банкротстве N А40-5244/2015, и впоследствии 06.07.2016 принято решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

АО "Альфа-Банк" является конкурсным кредитором ООО "Русьимпорт-Инвест", требования которого включены в реестр требований кредиторов ответчика, что подтверждается определениями суда от 21.05.2015 и 02.07.2015 по делу N А40-5244/2015.

Обжалуемым решением с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 906 643 руб. 84 коп., которые в силу п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам и в силу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, исходя из указанных выше норм Закона о банкротстве, удовлетворение требований Истца, основанных на Решении суда по настоящему делу, подлежит осуществлению за счет имущества Ответчика, и в приоритетном порядке перед АО "Альфа-Банк", который является конкурсным кредитором Ответчика.

Таким образом, данное Решение суда непосредственно затрагивает права и законные интересы Банка, как конкурсного кредитора Ответчика, создает препятствия для реализации субъективного права Банка по отношению к Ответчику, а именно права на удовлетворение имеющихся к Ответчику требований за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в соответствии с п.24 указанного Постановления ВАС РФ, АО "Альфа-Банк", являясь конкурсным кредитором Ответчика также наделено правом обжалования Решения суда по настоящему делу, на котором основано требование Истца к Ответчику, подлежащее удовлетворению в приоритетном перед Банком порядке.

Право заявителя на обжалование решения суда по настоящему делу не оспорено сторонами.

Согласно рассматриваемому исковому заявлению, требование о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по заключенному сторонами договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 4-ОВ от 10.02.2016.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Суд первой инстанции установил факт передачи исключительных прав на товарные знаки ответчику и неисполнение последним обязательства по выплате вознаграждения истцу, в связи с чем удовлетворил иск.

Как следует из мотивировочной части решения, суд принял в качестве доказательств признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства реальности и действительности сделки, поскольку Ответчик фактически признал обстоятельства наличия долга, спор по настоящему делу был рассмотрен судом формально без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе связанных с оценкой обстоятельств, свидетельствующих о заключенности/действительности данного договора, а также о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и т.д.

При этом в силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора.

Договор заключен 10.02.16 г., при этом 28.01.2015 г. в отношении Ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве.

Соответственно, факт возбуждения в отношении Ответчика дела о банкротстве свидетельствует о том, что у него уже имелись признаки неплатежеспособности в связи с невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, и заключение договора на приобретение товарных знаков, стоимость которых составляет достаточно крупную денежную сумму, свидетельствует о том, что данный договор был заключен лишь "формально", без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора суду исходя из предмета договора и обязательств сторон необходимо определить, какие фактические цели преследовали стороны при совершении сделки.

На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка (10.02.2016) заключена после введения в отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" процедуры наблюдения (03.03.2015) и незадолго до открытия конкурсного производства (06.07.2019).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2015 (до заключения спорной сделки) требования ООО "Русьимпорт" включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, ООО "Русьимпорт" было осведомлено о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Также ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "Русьимпорт" являются фактически аффилированными лицами, поскольку связаны общими экономическими интересами.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, ООО "Русьимпорт" и ООО "Русьимпорт-Инвест" в отношениях с АО "Альфа-Банк" по кредитным соглашениям выступали одновременно в роли заемщика при поручительстве (залоге) другого или поручителями (залогодателями) по обязательствам третьих лиц согласно кредитным соглашениям N 00P23L от 04.05.2012 г., N 00MW2L от 04.05.2012 г., N 009H3L от 26.01.2010 г., N 00C96L от 16.06.2010 г., N 009I2L от 26.01.2010 г., N 009Q6L от 01.04.2010 г., а так же ими заключен договор поставки N 2014/2504 от 25.04.2014.

Установленный факт общности экономических интересов ООО "Русьимпорт" и ООО "Русьиспорт-Инвест" свидетельствует о фактической аффилированности названных лиц. Указанное также подтверждается безвозмездностью выданных ООО "Русьимпорт" и ООО "Русьимпорт-Инвест" поручительств.

Подтверждение фактической аффилированности, свидетельствующей об общности экономических интересов, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При представлении доказательств заинтересованности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В результате реализации исключительных прав ООО "Русьимпорт", также находящегося в момент совершения оспариваемой сделки в процедуре несостоятельности (банкротстве), приобрело права требования к Должнику, имеющие текущий характер задолженности в размере 10 000 000 руб., которые подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Вместе с тем стоимость исключительных прав на товарные знаки вызывает обоснованные сомнения у АО "Альфа-Банк", поскольку в результате проведения торгов в отношении товарных знаков стоимость товарного знака "EL TEROSO" составила 47 865 руб. Товарный знак "ФЛИРТ-искусство соблазнять" не продан до настоящего времени в связи с невостребованностью.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" от 09.07.2018 стоимость товарных знаков "EL TEROSO" и "ФЛИРТ-искусство соблазнять" составляет 3 474 576,27 руб. и 5 000 000,00 руб. при цене приобретения за 4 100 000,00 и 5 900 000,00 руб. соответственно. По указанной стоимости товарные знаки были выставлены на торги.

Сделка по приобретению исключительных прав на товарные знаки на совокупную стоимость в 10 000 000,00 руб. в процедуре наблюдения в преддверии открытия конкурсного производства совершена в отсутствие экономического интереса для Должника, в ущерб кредиторам должника, при отсутствии на момент совершения сделки у должника какого-либо имущества, позволившего бы удовлетворить указанные требования, и при наличии кредиторской задолженности в сумме, превышающей миллиард рублей.

ООО "Русьимпорт-Инвест" являлось балансодержателем недвижимого имущества Группы компаний "Русьимпорт", Должник не занимался производственной деятельностью. К моменту совершения сделок по приобретению исключительных прав ООО "Русьимпорт-Инвест" ввиду объективного банкротства не нуждалось в товарных знаках, поскольку фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, реализовав свой единственный ликвидный актив 23.04.2015 до заключения сделки по приобретению исключительных прав на товарные знаки: нежилое трехэтажное здание с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м., инвентарный номер инв. N 0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, Д.79А, стр.12.

У ООО "Русьимпорт-Инвест" также отсутствовало имущество, которое могло быть маркировано приобретенными товарными знаками.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в результате проведения торгов в отношении спорных товарных знаков стоимость составила всего 47 865,00 руб. (только за один предмет, второй товарный знак не удается реализовать в период с 25.11.2016 по н.в.) при стоимости приобретения в 10 000 000,00 руб., стоимость приобретенных исключительных прав на товарные знаки вызывает обоснованные сомнения у АО "Альфа-Банк".

Совокупность указанных обстоятельств правомерно расценена Банком как свидетельствующая об отсутствии для должника экономической целесообразности сделки и о причинении в результате ее исполнения убытков, поскольку произошло искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цели совершения сделок в соответствии с их обычным предназначением в хозяйственном обороте.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом при его заключении.

Целью совершения сделки явилось искусственное наращивание его кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам кредиторов и увеличение текущей задолженности ООО "Русьимпорт" в преддверии оспаривания Банком сделки по продаже единственного ликвидного актива Должника - недвижимого имущества.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что иск о взыскании задолженности по спорной сделке был предъявлен в суд только после возврата в конкурсную массу Должника единственного ликвидного имущества: нежилое трехэтажное здание с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м.

Договор купли-продажи исключительных прав не относился к текущей деятельности Должника, сделка не преследовала цель реального исполнения по договору.

ООО "Русьимпорт-Инвест" на момент совершения сделки прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, у Должника отсутствовали технические и материальные ресурсы, производственная база, денежные средства для продолжения экономической деятельности в условиях существующих непогашенных обязательств в размере, превышающем миллиард рублей.

Таким образом, к моменту совершения сделки у Должника отсутствовала объективная необходимость в приобретении исключительных прав на товарные знаки.

Следовательно, сделка была совершена не в целях осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью наращивания кредиторской задолженности, имеющей приоритет по отношению к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, оспариваемая сделка по приобретению исключительных прав на товарные знаки является недействительной сделкой, поскольку вопреки разумно понимаемой необходимости рассчитаться по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, Должник, напротив, в нарушение правил об очередности удовлетворения требований кредиторов приобрел товарные знаки в отсутствие экономической выгоды в условиях объективной неплатежеспособности с целью наращивания текущей кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

Сделка совершена в отношении фактически аффилированного лица после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, у Должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки, отсутствовала и целесообразность ее заключения, а при совершении сделки стороны преследовали цель искусственного наращивания текущей кредиторской задолженности для последующего вывода денежных средств, вырученных от реализации единственного ликвидного имущества Должника.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи является недействительной.

Так же суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемая сделка - договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 4-ОВ от 10.02.2016 признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу NА40-5244/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Ходатайство о замене истца ООО "РУСЬИМПОРТ" на правопреемника - ООО "Инжиниринг" (ОГРН 1167746888473) документально обосновано, не оспорено ООО "РУСЬИМПОРТ" и подтверждено ООО "Инжиниринг" предоставленным отзывом и участием представителя в судебном заседании, поэтому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "РУСЬИМПОРТ" на правопреемника - ООО "Инжиниринг" (ОГРН 1167746888473).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-240489/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Инжиниринг" (ОГРН 1167746888473) в доход федерального бюджета 77 533 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Инжиниринг" (ОГРН 1167746888473) в пользу АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко