Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-8064/20 по делу N А40-231888/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-231888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, принятое судьей

Сизовой О.В. (84-1928) по делу N А40-231888/19

по заявлению открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в г.Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Дорофеева Ю.С. по дов. от 26.11.2019
от ответчика: от третьего лица	Ефимова А.Н. по дов. от 30.12.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Ю.А. Адушкина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Тушинский машиностроительный завод", примыкающего к станции Тушино, Московско-Смоленского отделения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 07.06.2019 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Тушинский машиностроительный завод", примыкающего к станции Тушино, Московско-Смоленского отделения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35.

Уведомлением от 21.06.2019 N 77/009/269/2019-3793 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на срок до 23.09.2019 в связи с тем, что обществом не представлены правоустанавливающие документы, содержащие сведения о заявленном к регистрации объекте и являющиеся основанием возникновения у общества права собственности на него в количестве, предусмотренном статьей 21 Закона N 218-ФЗ.

Поскольку в течение срока приостановления указанные обстоятельства не были устранены обществом, Управление уведомлением от 23.09.2019 N 77/009/269/2019-3793 сообщило об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми Управлением решениями, полагая, что они являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют Закону N 218-ФЗ, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Из материалов дела, следует, что обществом на государственную регистрацию с целью подтверждения возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости были представлены копии распоряжений Совета министров - Правительства Российской Федерации от 12.02.1993 N 216-р, и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 02.07.1993 N 1141-р, Архивная копия плана приватизации Тушинского машиностроительного завода со всеми изменениями и дополнениями, включая Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, баланс предприятия на 01.07.1992, инвентаризационные карточки.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствовали требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в Плане приватизации и акте оценки имущества, в котором указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в плане приватизации Предприятия и приложенном к нему акте оценки стоимости зданий и сооружений не были указаны наименование, протяженность, адресные ориентиры и прочие характеристики, позволяющие установить, что спорный объект был включен в состав имущества, подлежащего приватизации.

Обществом также были представлены в материалы реестрового дела копии инвентаризационных карточек учета основных средств, из которых следовало, что на балансе Предприятия стояли железнодорожные пути. Однако названные объекты не были указаны в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к Плану приватизации.

При этом сами по себе справки и инвентаризационные карточки, как верно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце четвертом пункта 36 постановления N 10/22, относятся к внутренним документам Предприятия и не подтверждают возникновение у общества права на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Статьей 27 Закона N 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, поскольку план приватизации не содержал информацию о спорном объекте недвижимости, необходимую для государственной регистрации, а инвентаризационные карточки не являются правоустанавливающими документами, Управление правомерно приняло решение о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии, поскольку эти обстоятельства не были устранены, - об отказе в ней.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований и фактически рассмотрел спор о праве на имущество не обоснован.

Из решения усматривается, что судом дана оценка исключительно законности оспариваемых решений Управления, а именно его доводу о непредставлении обществом на государственную регистрацию надлежащих документов. В решении суда отсутствуют выводы о том, что у общества не возникло право собственности на спорный объект, а указано, что представленные обществом на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям Закона N 218-ФЗ.

Довод заявителя о том, что основанием для приостановления регистрационных действий являлось то, что документы не были представлены на государственную регистрацию в двух подлинных экземплярах, не обоснован.

В уведомлении от 21.06.2019 Управление сослалось на отсутствие как таковых правоустанавливающих документов, содержащих сведения о заявленном на регистрацию объекте, что препятствует проведению заявленных регистрационных действий. На данное обстоятельство Управление указало и в уведомлении от 23.09.2019, в котором им было сообщено об отказе в государственной регистрации.

Вопреки указанию общества в апелляционной жалобе никаких иных доводов для отказа в государственной регистрации в данном уведомлении по сравнению с уведомлением от 21.06.2019 Управлением не было приведено.

Ссылка общества на то обстоятельство, что факт возникновения права собственности на спорное сооружение в порядке приватизации установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-92889/12 правомерно не принята во внимание судом.

Во-первых, данный документ не был представлен обществом на государственную регистрацию.

Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, в резолютивной части данного постановления вопрос о наличии у общества права собственности на спорный объект не решен, поэтому указанный судебный акт с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления N 10/22 не является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи.

В данной ситуации общество не лишено возможности с учетом выводов, содержащихся в указанном постановлении предъявить иск о признании за ним права собственности как ранее возникшего в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-231888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов