Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 10АП-1070/20 по делу N А41-90813/2019

г. Москва

06 апреля 2020 г.

Дело N А41-90813/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-90813/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее - ООО "СТАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (далее - ООО "Архитектоника", ответчик) о взыскании ущерба и расходов, взысканных с ООО "СТАРТ" по гражданскому делу N 2-490/19, с учетом коэффициента 0,94 в размере 129 893 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СТАРТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 Володина Елена Сергеевна, управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда - Аккорд, государственный регистрационный знак Т903УТ77, подъехала к окну выдачи заказов ресторана "Макдоналдс", расположенного по адресу: г. Жуковский, ул. Менделеева, д. 14. Во время получения заказа с крыши указанного здания сошел снег, тем самым причинил ущерб автомобилю, принадлежащему Володиной Е.С.

На претензию Володиной Е.С. ООО "Макдоналдс" ответило, что является арендатором указанного здания, ответственность за ремонт, содержание и эксплуатацию здания несет арендодатель ООО "СТАРТ".

Володина Е.С. обратилась в Жуковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТ" с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 124 320 руб. 98 коп., стоимости запасных частей в сумме 122 805 руб., стоимости расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области по делу N 2-490/19 от 27.05.2019 установлено, что по условиям договора аренды нежилых помещений N 88-85/16 от 16.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.02.2017 ООО "Макдоналдс" является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного здания, находящего по указанному выше адресу. Из договора следует, что ответственность за ремонт, содержание и эксплуатацию здания несет арендодатель ООО "СТАРТ".

Жуковский городской суд Московской области требования истца к ответчику признал обоснованными, требования Володиной Е.С. удовлетворил частично, взыскал с ООО "СТАРТ" в пользу Володиной Е.С. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 181 925 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Решение Жуковского городского суда Московской области от 27.05.2019 по делу N 2-490/19 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела N 2-490/19 Жуковским городским судом Московской области была назначена судебная экспертиза.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 27.05.2019 по делу N 2-490/19 с ООО "СТАРТ" в пользу ООО "Группа Компаний "Эксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 руб. (л.д. 28).

На основании вступивших в законную силу судебных актов: решения и определения Жуковского городского суда Московской области от 27.05.2019 по делу N 2-490/19 выданы исполнительные листы серии ФС N 030246521, ФС N 030246520 от 27.05.2019 о взыскании с ООО "СТАРТ" взысканных судом сумм (л.д. 29-31).

Взысканные Жуковским городским судом Московской области от 27.05.2019 по делу N 2-490/19 суммы были списаны со счетов ООО "СТАРТ" инкассовыми поручениями N 34562 от 01.08.2019 на сумму 38 366 руб. 76 коп., N 34577 от 19.08.2019 на сумму 154 280 руб. 35 коп. (л.д. 32, 33).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что Жуковским городским судом Московской области в рамках рассмотрения дела N 2-490/19 не было установлено, что здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Менделеева, д. 14, принадлежит в частях ООО "СТАРТ" и ООО "Архитектоника".

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение 561/1000 части взысканных с истца ущерба и расходов по гражданскому делу N 2-490/19, с учетов коэффициента 0,94 в размере 129 893 руб. 65 коп. в соответствии с договором об управлении общим имуществом здания и технической эксплуатации инженерных сетей здания N 1 от 20.12.2016, заключенного между ООО "СТАРТ" и ООО "Архитектоника".

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, истцом в материалы дела представлен договор об управлении общим имуществом здания и технической эксплуатации инженерных сетей здания N 1 от 20.12.2016, заключенный между ООО "СТАРТ" и ООО "Архитектоника".

Согласно пункту 1.1.1 договора зданием по договору является - здание (Торговоразвлекательный центр) с кадастровым номером 50:52:0010210:762, назначение: нежилое, количество этажей:2, адрес (место нахождения): Московская область, г.Жуковский, ул.Менделеева, дом 14; на момент заключения договора общая площадь здания составляет 1030,7 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.1.3 и 1.1.4 договора сторонам принадлежат нежилые помещения в здании.

Согласно пункту 1.1.5 договора земельный участок N 1 - земельный участок площадью 2660 кв.м с кадастровым номером 50:52:0010210:22, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торгово-развлекательный центр, принадлежащий ООО "СТАРТ" на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2016 N 1620, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2016 сделана запись регистрации N 50-50/052-50/052/008/2016-7978/1; здание расположено на земельном участке N 1.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора земельный участок N 2 - земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером 50:52:0010210:633, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства территории и гостевой парковки для целей, не связанных со строительством (целей не связанных с извлечением прибыли), используемый ООО "СТАРТ" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности N 2131-КЗ от 07.10.2013, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2013 года сделана запись регистрации N 50-50-52/026/2013-344.

Из договора усматривается, что ПОПБО "Макдоналдс" - предприятие общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс" (далее - ПОПБО "Макдоналдс") располагается в указанном выше здании.

Договором регулируются отношения сторон по управлению и эксплуатации здания, включая, но не ограничиваясь указанными: отношения по капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию общего имущества здания, разграничение балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации инженерных сетей и оборудования здания (в том числе находящихся за пределами здания, но обеспечивающих эксплуатацию здания), отношения по потреблению и оплате Коммунальных услуг, содержанию и благоустройству земельного участка N 1 и земельного участка N 2. Настоящий договор также в той мере, в которой он регулирует отношения сторон по вопросам владения, пользования и/или распоряжения общим имуществом здания, помещениями в здании, находящимися в общей долевой собственности сторон, имеет силу соглашения участников общей долевой собственности о порядке владения, пользования и/или распоряжения общим имуществом здания (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласовано, что в тех случаях, когда в соответствии с соглашением сторон о порядке исполнениями ими своих обязательств по настоящему договору одна сторона осуществляет в полном объеме расходы на исполнение обязательства, расходы по исполнению которого стороны должны нести в приходящейся на них части (например, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании), другая сторона возмещает первой стороне такие расходы в части, приходящейся на другую сторону. При этом если сторона, в пользу которой должно быть выплачено возмещение расходов, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", то итоговый размер возмещения расходов другой стороной определяется путем деления размера расходов, приходящихся на другую сторону, на коэффициент 0,94.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в целях обеспечения нормального функционирования здания как объекта капитального строительства стороны обязуются: организовать и обеспечить за свой счет (пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании) содержание и ремонт кровли здания (в том числе - очистку от снега и наледи).

Разделом 7 договора сторонами согласованы условия и обязательства ООО "Архитектоника" в связи с деятельностью ПОПБО "Макдоналдс" в здании.

Как уже выше указано, заочным решением по делу N 2-490/19 от 27.05.2019 установлено, что по условиям договора аренды нежилых помещений N 88-85/16 от 16.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.02.2017 ООО "Макдоналдс" является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного здания, находящего по указанному выше адресу.

По договору аренды нежилых помещений N 88-85/16 сторонами установлено, что ответственность за ремонт, содержание и эксплуатацию здания несет арендодатель ООО "СТАРТ".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отнесение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений N 88-85/16, на ответчика является необоснованным.

В рамках дела N 2-490/19 каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, привлечении ООО "Архитектоника" в качестве соответчика, привлечении ООО "Архитектоника" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не заявлялось. Договор об управлении общим имуществом здания и технической эксплуатации инженерных сетей здания N 1 от 20.12.2016, заключенный между ООО "СТАРТ" и ООО "Архитектоника", в суд не представлялся.

Жуковским городским судом Московской области в рамках вышеуказанного дела установлено лицо (ООО "СТАРТ"), обязанное возместить ущерб, вызванный падением снега с крыши здания, принадлежащего истцу и ответчику.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на основании исполненных им судебных актов суда общей юрисдикции.

Между тем, согласно данным судебным актам именно истец был признан судом обязанным лицом по выплате ущерба, причиненного в результате падения снега, на что верно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена и в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Жуковским городским судом Московской области при рассмотрении дела N 2-490/19 по иску Володиной Е.С. к ООО "СТАРТ" (истец по настоящему иску) были установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу Володиной Е.С., а также лицо, несущее ответственность, обязательство по выплате ущерба было возложено на ООО "СТАРТ".

В заочном решении суда по делу N 2-490/19 судом дана оценка доводам и обстоятельствам, изложенным истцом в иске, надлежащим ответчиком было признано ООО "СТАРТ".

ООО "СТАРТ", являясь ответчиком в рамках дела N 2-490/19, имело права и обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Своим правом на обжалование заочного решения Жуковского городского суда Московской области по делу N 2-490/2019 ООО "СТАРТ" также не воспользовалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные ООО "СТАРТ" исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр судебного акта - решения Жуковского городского суда Московской области по делу N 2-490/19 от 27.05.2019, вступившего в законную силу, с целью установления лица, действиями (бездействиями) которого был причинен ущерб.

Также истец, ссылаясь на договор об управлении общим имуществом здания и технической эксплуатации инженерных сетей здания N 1 от 20.12.2016, заключенный между ООО "СТАРТ" и ООО "Архитектоника", не представил доказательства того, что указанная часть здания, с которой произошло падение снега, относится к совместному ведению истца и ответчика, равно как и не представил сведений о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по содержанию здания.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-90813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова