Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-11957/20 по делу N А40-309670/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-309670/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40-309670/19, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109004, город Москва, улица Земляной Вал, дом 59 строение 2, помещение 514)

о взыскании 9 875 рублей 20 копеек ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 9 875 рублей 20 копеек ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности не является пропущенным, размер убытков доказан надлежащими доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 05.02.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор).

ООО "ТМХ-Сервис" 29.09.2017 переименовано в ООО "ЛокоТехСервис".

В соответствии с заключённым договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Ввиду неисправности локомотива, следовавшего с пассажирским поездом и оказание помощи ему вспомогательным локомотивом 2ТЭ10УТ N 99 под управлением машиниста Косогорова М.В., произошел срыв технологического "окна" на перегоне Каджером - Чикшино.

При следовании пассажирского поезда N 306 02.04.2019 на участке Сосногорск - Печора под управлением машиниста Беляева С.Г. допущен отказ технических средств по причине неисправности локомотива ТЭП70 N 569, а именно следуя по участку Сосногорск - Зеленоборск помощником машиниста при обходе ДГУ выявлена течь воды по лопнувшей трубке на коллектор горячей воды. Так как дальнейшее следование локомотива ТЭП70 N 569 не представлялось возможным, был заказан вспомогательный локомотив.

Для скорейшего оказания помощи пассажирскому поезду N 306 был заказан вспомогательный локомотив 2ТЭ1 ОУТ N 99 под управлением машиниста Косогорова М.В. со станции Чикшино, работающий с РВС.

В виду результативности произведенного локомотивной бригадой ремонта локомотиву ТЭП70 N 569 и возможности самостоятельного следования, машинист Косогоров М.В., следуя по перегону Чикшино - Каджером, получил информацию об отказе от вспомогательного локомотива.

Из содержания протокола разбора от 04 апреля 2019 года N СевТЧЭ22-698/пр следует, что причиной срыва "окна" на перегоне Каджером - Чикшино, выделенного 02.04.2019 послужила выдача локомотива 2ТЭ10Ут N 99, задействованного на хозяйственных работах с РВС, для оказания помощи пассажирскому поезду N 306 ввиду неисправности локомотива ТЭП70 N 569.

При этом данный протокол подписан ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении срыва технологического "окна" из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" и как следствия возникновения убытков.

В связи со срывом "окна" на перегоне Каджером - Чикшино ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 9 875 рублей 20 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, ввиду чего суд решил, что установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных пунктом 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 17 апреля 2019 года (27 марта 2018 года + 1 год 21 день) = 17 апреля 2019).

Суд апелляционной инстанции не согласен с применением к рассматриваемым правоотношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, и применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определяется начало срока исковой давности.

Как следует из протокола разбора, вина, за допущенную задержку 02.04.2019 локомотива возложена на ответчика по причине не обеспечения работоспособности тепловоза.

Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своих прав до 02.04.2019, ввиду чего с учетом направления иска 13.12.2019 срок исковой давности не является пропущенным.

В отношении недоказанности факта возникновения убытков, их размера, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представитель ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО "РЖД" в материалы дела представило документы, подтверждающие факт возникновения у ОАО "РЖД" финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, а также представлен расчет ущерба ОАО "РЖД" возникшего в связи с неисправностью локомотива.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Следует отметить, что замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подпунктов 2.13.8, 2.13 приложения N 4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Таким образом, истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО "ЛокоТех-Сервис", на основании которых суд может вынести обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива, сведениями о расходе топлива и электроэнергии, общая сумма убытков составила 9 875 рублей 20 копеек.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательства иного.

Таким образом, ОАО "РЖД" подтвержден ущерб, причиненный ОАО "РЖД" в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-309670/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887; 109004, город Москва, улица Земляной Вал, дом 59 строение 2, помещение 514) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 9 875 (Девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек ущерба, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко