Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-10695/20 по делу N А40-307017/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-307017/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-307017/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН: 1135024000341, ИНН: 5024133739), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1057746158051, ИНН: 7701580306), о взыскании долга на сумму 813 554,07 рублей, проценты в размере 102 195,46 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймаркет" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная Компания "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании долга на сумму 813 554,07 рублей, проценты в размере 102 195,46 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал что неправомерно выносить решение на основании лишь электронных изображений документов, при существующем уровне программного и аппаратного обеспечения, возможно изготовить изображение любого документа.

Определением от 19.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2020 от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается УПД, подписанных без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между сторонами спора был заключен договор N 10-4/17 от 07.08.2017, по условиям которого (п. 1.1. договора) истец должен поставить товар, а ответчик обязан принять и оплатить его.

По заключенному с ответчиком договору поставки N 10-4/17 от 07.08.2017 истцом осуществлено всего 12 поставок товаров по указанному в этом договоре адресу. По всем 12 поставкам передача товаров оформлена УПД (N 3 от 24.08.2017, N 4 от 11.08.2017, N 5 от 09.08.2017, N 9 от 01.09.2017, N 10 от 16.10.2017, N 11 от 25.10.2017, N 12 от 20.11.2017, N 15 от 14.12.2017, N 16 от 14.12.2017, N 3 от 27.02.2018, N 4 от 27.02.2018, N 5 от 03.04.2018), на общую сумму 2 456 862,45 руб. Все УПД подписаны со стороны ответчика главным инженером Плотниковым В.В., из них 10 (десять) УПД оплачены ответчиком на общую сумму 1 643 308,71 руб.

Задолженность образовалась только по двум поставкам (по УПД N 3 от 27.02.2018 г. и N 5 от 03.04.2018, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском суд.

До обращения с иском в суд, претензий от ответчика по поставленным товарам в адрес истца не поступало, правомочность подписи на УПД главного инженера Плотникова В.В., которая заверена печатью ответчика, ни у истца, ни у ответчика не вызывала сомнений, о фальсификации и проведении экспертизы ответчик не заявлял.

В этой связи правомерна позиция арбитражного суда в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-14824/09.

Довод ответчика о том, что Плотников В.В. не является материальным лицом отклонена апелляционным судом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности факта получения товара правомерно отклонены судом первой инстанции.

В договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 813 554,07 руб. (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 07 копеек). Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 3 от 27.02.2018 и N 5 от 03.04.2018.

Указанные документы приобщены в материалы дела заверенные представителем истца в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дополнительным фактом подлинности документов по существу дела является то, что УПД N 3 от 27.02.2018 и N 5 от 03.04.2018 (зарегистрированы в "Книге продаж" по 1 и 2 кварталам 2018 по бухгалтерскому учету истца, которые сданы и приняты в ИФНС России по г. Красногорску Московской области с подтверждением этого факта квитанцией. На основании сданных налоговых деклараций, по УПД N 3 от 27.02.2018 г. и N 5 от 03.04.2018 истцом исчислен и своевременно уплачен в бюджет НДС.

Реальность сделки доказана.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции, не дана должная оценка порядку поставки, предусмотренному договором, отклоняется апелляционным судом.

Разработанный ФНС России, универсальный передаточный документ (УПД) содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, установленные Законом о бухгалтерском учете от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ. УПД объединяет информацию ранее применяемых форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) и его использование рекомендовано ФНС России.

В УПД заносятся реквизиты сторон (юридический адрес, ИНН, КПП), в целях исполнения законодательства по налогам и сборам в соответствии с рекомендациями ФНС России (письмом ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96), а не адрес доставки товара. Адрес доставки товаров по договору поставки N 10-4/17 от 07.08.2017 г. определен целевым образом в предметной части договора в пункте 1.1. то есть договор поставки был заключен между истцом и ответчиком именно для того, чтобы закрепить поставку товаров по конкретному адресу.

Копия договора поставки N 10-4/17 от 07.08.2017 г., надлежащим образом заверенная приложена к исковому заявлению.

Ответчик не представил документальных подтверждений факта отправки и получения истцом ценного письма от ответчика с возражениями, отправленного через два месяца (исх. N 124 от 19.02.2019) после получения письма истца с претензией от 11.12.2018 исх.N 7.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции решение было принято на основании лишь копий документов представленных в материалы дела, не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении оригиналов УПД в суд и вынесении судом решения на основании копии документа не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку даже в случае отсутствия оригинала УПД с учетом доказанности реального исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара в свою очередь, с учетом частичного погашения долга со стороны ответчика, возникает обязательство по полной оплате полученного товара, при том что доказательств отсутствия спорного товара у ответчика не представлено.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-307017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова