Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 13АП-500/20 по делу N А56-108481/2019

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2020 г.

Дело N А56-108481/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-500/2020) общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-108481/20199,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петросклад" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Трейд"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросклад" (далее - ООО "Петросклад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Трейд" (далее - ООО "Велес Трейд") о взыскании 112 086,56 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору хранения от 25.12.2017 N 25122017ВЛТР, 54 474,06 руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2019 по 23.09.2019, неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,3% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены.

24.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в связи с утратой/повреждением товара услуги по хранению этого товара не подлежат оплате; в представленных в материалы дела счетах, актах стоимость оказания услуг хранения указана цена, отличная от цены хранения, предусмотренной в договоре хранения; в представленных в материалы дела счетах указаны дополнительные суммы, документы, подтверждающие оказание дополнительных услуг, в материалы дела не представлены.

В подтверждение своих доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

11.03.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 25.03.2020 дополнения к отзыву.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "Петросклад" ссылалось на то, что 25.12.2017 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен Договор, по которому хранитель обязуется хранить продукцию переданную ему поклажедателем, оказывать ему иные услуги связанные с хранением и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно не позднее истечения срока хранения.

Согласно пункту 4.2 Договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю частями за период хранения с 1 по 15 число и с 16 по 30 или 31 за текущий месяц на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, в течение 3 дней с момента выставления счета.

На основании пункта 7.4 Договора в случае просрочки оплаты услуг поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 112 086,56 руб. задолженности и 54 474,06 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга либо наличие его в меньшем размере.

Ссылки на то, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате по причине причинённых ответчику убытков, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, судом первой инстанции не исследовались, а ответчик не лишён права в судебном порядке потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.3.5 договора хранения, Хранитель имеет право изменять стоимость услуг по договору в одностороннем порядке с уведомлением Поклажедателя не менее чем за 30 календарных дней до даты установления новых цен на услуги.

Как пояснил истец, цены на оказываемые услуги увеличивались Хранителем в порядке пункта 2.3.5 Договора.

Увеличение цен в силу пункта 2.3.5 носит односторонний уведомительный характер, Поклажедатель о таком увеличении предупрежден в 30-дневный срок, мотивированных возражений против увеличения цен не направлял, доказательств иного не представлено.

Таким образом, цены на услуги, указанные в представленных в материалы дела актах и счетах являются действительными.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены товарные накладные, заказ-наряды, расписки. В документах отражен объём оказанных услуг, усматривается на какие адреса доставлялся товар ответчика, где и в каких объёмах осуществлялась погрузка и разгрузка товара.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-108481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина