Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5338/20 по делу N А40-240483/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-240483/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агромашхолдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года

по делу N А40-240483/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования кредитора - ООО "Агромашхолдинг" о включении в Реестр требований кредиторов должника - АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в размере 207 599 547 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агромашхолдинг" - Козлова Л.В. дов от 09.01.2020,

от конкурсного управляющего АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - Алфимова С.В. дов от 24.07.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года должник - АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7704009450, ОГРН 1027739409708, адрес местонахождения (регистрации): 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д.11) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника - АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 16.

07.05.2019 г. (подано через почтовое отделение связи 26.04.2019 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора - ООО "Агромашхолдинг" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 207 599 547 руб. 36 коп.

В судебное заседание кредитор не явился.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142, 134, 137, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования ООО "Агромашхолдинг" о включении в Реестр требований кредиторов АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в размере 207 599 547 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении требования в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, суд не указал мотивов, по которым не принял в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, надлежащим образом заверенные копии документов.

Кроме того, 23.10.2019 через официальный сайт электронного правосудия - arbitr.ru кредитором в материалы дела были направлены дополнительные доказательства реальности вексельных операций: бухгалтерские балансы организации за период 2011-2018, где задолженность АО "УНИК" отражена в строке "дебиторская задолженность", акты сверки за периоды с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., оформленные сторонами без разногласий.

В настоящее время ООО АМХ находится в процедуре банкротства, в штате отсутствуют работники, деятельность организации не ведется, источники финансирования отсутствуют, в связи с чем общество не имело возможности обеспечить участие представителя в судебных заседаниях 23.10.2019 г., 18.12.2019 г. Переписки между кредитором и должником не могли быть представлены суду, поскольку кредитор находится на стадии ликвидации, работники предприятия уволены, что не позволило конкурсному управляющему проанализировать весь архив.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор указывает, что задолженность в размере 207 599 547 руб. 36 коп. образовалась по договору купли-продажи ценных бумаг N 22/09 от 28.09.2011, оплата частично производилась зачетом, последнее Соглашение о зачете оформлено сторонами 30.12.2014, задолженность подтверждается актом сверки от 28.04.2016.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, от 23.10.2019 года кредитору предлагалось представить оригиналы актов сверки, зачетов, первичные документы в подтверждение долга, доказательства реальности вексельных операций.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как указал сам заявитель, основанием возникновения задолженности является договор купли-продажи ценных бумаг N 22/09 от 28.09.2011.

Согласно п. 3.1. договора Покупатель - АО УНИК, обязуется в течение тридцати банковских дней с момента подписания договора перечислить полную сумму сделки по реквизитам Продавца. Договор подписан сторонами 28.09.2011 года. Таким образом, оплата по указанному договору должна быть осуществлена не позднее 10 ноября 2011 года.

28.10.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору 22/09 от 28.09.2011 года о продлении срока оплаты обязательства до 10.11.2013 года.

Должник в порядке ст. 410 ГК РФ осуществлял гашение задолженности путем зачета встречных требований до 2014 года.

Подписывая дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2011 года о продлении срока исполнения АО УНИК обязательства по оплате ценных бумаг до 10.11.2013 года, заявитель знал о конкретной дате исполнения должником своих обязательств.

Направляя сопроводительным письмом от 28.04.2016 года в адрес Должника копию искового заявления, заявитель так же знал о том факте, что право на предъявление требований в порядке ст. 196 и ст. 200 ГК РФ истекает 11.11.2016 года.

Указанное поведение заявителя свидетельствует о том, что, по сути, он не предпринимал мер к фактическому получению задолженности, возникшей еще в 2011 году, а акты сверок оформлены исключительно в целях преодоления заявления о пропуске срока исковой давности.

Представителем АО УНИК было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов актов сверок, так как указанная в них информация противоречива, копии документов нечитаемы. Кроме того, в 2011 году был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, а в акте сверки фигурирует договор купли-продажи готовой продукции, суммы указаны разные, а оригиналов указанных документов у него нет.

Заявитель, несмотря на требования суда первой инстанции, а также отказ в требовании заявителя, в том числе по этим основаниям, не представил суду (причем, даже апелляционной инстанции, пусть даже в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ) оригиналы документальных доказательств, на которых основаны требования.

Из этого следует, что такие доказательства у заявителя отсутствуют, и представленные им копии заверены без наличия оригиналов. Иначе для заявителя не составило бы труда исполнить процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности своих требований.

В свою очередь, конкурсный управляющий отмечает, что в бухгалтерской отчетности должника спорная задолженность не отражена.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего должника о том, что, подавая жалобу, арбитражный управляющий ООО "Агромашхолдинг" Волобуев А.В. знал о том факте, что и на момент вынесения решения суда первой инстанции он уже не являлся стороной по делу, не могут быть приняты судом в качестве самостоятельного основания для отказа в требованиях, поскольку уступка кредитором права требования к должнику в ходе рассмотрения спора предоставляет право требовать в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальной замены правопредшественника, который обратился в суд в целях соблюдения сроков для заявления требования к должнику, но не отказ правопреемнику со ссылкой на пропуск срока для заявления требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-240483/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агромашхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев