Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-5336/20 по делу N А40-240483/2018

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-240483/18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-240483/18 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования кредитора АО "Промышленные машины" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Универсальная Инвестиционная Компания" задолженности в размере 7 645 596, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" - Козлова Л.В. дов от 01.11.19

от к/у АО "Универсальная Инвестиционная Компания" - Алфимова С.В. дов от 24.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования кредитора АО "Промышленные машины" о включении в Реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "Универсальная Инвестиционная Компания" задолженности в размере 7 645 596 руб. 90 коп. Конкурсный управляющий ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Конкурсного управляющего Акционерного общества "Универсальная Инвестиционная Компания" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года между Заимодавцем - АО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (далее - АО "ЧЕТРА-ПМ") и Заемщиком - АО "Универсальная Инвестиционная Компания" (далее - ОАО "УНИК") заключен договор займа, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику на возвратной основе заемные денежные средства в сумме 34 783 000 руб., а Заемщик обязался возвратить денежную сумму в срок до 31 декабря 2017 г. Датой предоставления Займа, в соответствии с п. 1.2 Договора является дата списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца. Свои обязательства по договору АО "ЧЕТРА-ПМ" исполнило в полном объеме, перечислило денежные средства в сумме 34 783 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1358 от 09.03.2016 г. ОАО "УНИК" свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнило несвоевременно, путем:

- оформления 30.04.2018 г. Соглашения N ЧПМ/123/2018 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 23 425 171,88 руб., в том числе по Договору - 23 334 986,96 руб.;

- передачи векселей на сумму 10 240 468,00 руб., в том числе передачи векселя N 00002 по акту приема-передачи от 02.07.2018 г. на сумму 6 054 840,00 руб., векселя N 00001 по акту приема-передачи от 30.06.2018 г. на сумму 4 185 628,00 руб.;

- оформления 16.08.2018 г. Соглашения N ЧПМ/174/2018 о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму основного долга по Договора - 1 207 545, 04 руб.; процентов - 774 458, 14 руб.

За пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу 11 процентов годовых (п. 2.2. Договора). При начислении процентов, расчет производится исходя из фактического количества календарных дней в каждом месяце, количества дней в году для расчета принимается за 365/366 (п.2.3. Договора). Согласно условиям п. 2.4 Договора уплата процентов по займу производится Заемщиком в момент возврата основной суммы займа. Датой погашения займа и начисленных процентов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Таким образом, сумма за период с 10.03.2016 г. по 16.08.2018 г. составляет 7 645 596 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года кредитору предлагалось выполнить требования определения суда от 31.07.2019 г., а именно: представить оригиналы документов в обоснование заявленного требования, векселя в оригинале, доказательства предоставления денежных средств в займ (платежные поручения заверенные банком), обосновать экономическую цель сделки. Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение). В силу пункта 17 упомянутого Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в совместном Постановлении от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из положений названого пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. В данном случае в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение - пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Факт участия спорного векселя в хозяйственной деятельности заявителя не установлен. В данном случае в материалах дела также отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом не представлено. Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Отсутствие доказательств обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие реального оборота денежных средств по сделке передачи векселей, не предъявление претензий и иска о взыскании задолженности, отсутствие доказательств обеспеченности упомянутых векселей при их выпуске, отсутствие экономической цели первоначальной сделки выпуска векселей и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, отсутствие доказательств платежеспособности эмитента векселя.

Также обоснованно судом первой инстанции учтено, что номинальная стоимость векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, следовательно, ликвидность спорных ценных бумаг зависит от платежеспособности обязанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167). Таким образом, недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования на 7 645 596 руб. 90 коп., а также совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, все этом свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о мнимости вексельных операций и что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования АО "Промышленные машины" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-240483/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов