Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 13АП-4654/20 по делу N А42-10683/2019

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2020 г.

Дело N А42-10683/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Судзакон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2020 по делу N А42-10683/2019 (судья Петрова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН", адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27, кв. 47, ОГРН 1185190002326 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ответчик) о взыскании 427 258 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной за период с 09.08.2018 по 15.05.2019 включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЗАКОН" взыскана неустойка в размере 42 725,83 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым управляющим обращения ООО "СУДЗАКОН", и принять в соответствующей части новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.05.2019 по делу N 2-78/2019, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Костромитиной Ольги Михайловны взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, в размере 208 266 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также неустойка начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения решения в общем размере, не превышающем 208 266 руб. 21 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки.

16.05.2019 между Костромитиной О.М. (цедент) и ООО "СУДЗАКОН" (цессионарий) заключен договор цессии N 47, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах" задолженности в общей сумме 268 266 руб. 21 коп. и соответствующей суммы законной неустойки (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") на день фактического и полного исполнения должником обязательства (за период с 09.08.2018 по 15.05.2019, с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.08.2019), задолженности с СПАО "Ингосстрах" и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", взысканной солидарно в размере 123 209 руб. 63 коп., юридических расходов.

30.08.2019 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 11.10.2019 рассмотрение обращения ООО "СУДЗАКОН" к СПАО "Ингосстрах" прекращено в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ООО "СУДЗАКОН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 42 725,83 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "СУДЗАКОН" в сумме 15 000 руб. отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Учитывая, что Закон вступил в силу 3 сентября 2018 года, следовательно, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года.

Установив, что право требования возникло из договоров ОСАГО, действовавших на момент ДТП 22.03.2018 (Колованов В.Г., страховой полис ЕЕЕ N 2005157497 от 22.12.2017, ООО "НСК - "РОСЭНЕРГО", Тихонова Н.В., страховой полис ЕЕЕ N 1019604324 от 01.02.2018, СПАО "Ингосстрах"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности по обращению к финансовому уполномоченному, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2020 по делу N А42-10683/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова