Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-6737/20 по делу N А42-10683/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А42-10683/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 09.07.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А42-10683/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН", адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27, кв. 47, ОГРН 1185190002326, ИНН 5118004104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая организация), о взыскании 427 258 руб. 32 коп. законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с 09.08.2018 по 15.05.2019, а также 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением Общества к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), и 11 545 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Решением от 28.01.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: со Страховой организации в пользу Общества взыскано 42 725 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Дополнительным решением от 03.02.2020, принятым в виде резолютивной части, суд распределил судебные расходы, взыскав со Страховой организации в пользу Общества 11 545 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении требования о возмещении 15 000 руб. расходов суд отказал.

Мотивированное решение с учетом принятого дополнительного решения изготовлено 03.02.2020.

Постановление апелляционного суда от 09.04.2020 решение от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в возмещении 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, просит отменить вынесенные судебные акты в указанной части и взыскать требуемую сумму.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой Обществом части.

Как установлено судами по материалам дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.05.2019 по делу N 2-78/2019, со Страховой организации в пользу Костромитиной Ольги Михайловны (потерпевшей) взыскано 208 266 руб. 21 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему 22.03.2018 в результате ДТП, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а также неустойки, начисленной с 16.05.2019 по дату фактического исполнения решения в общем размере, не превышающем 208 266 руб. 21 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Костромитина О.М. (цедент) и Общество (цессионарий) 16.05.2019 заключили договор цессии N 47, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Страховой организации 268 266 руб. 21 коп. задолженности и соответствующей суммы законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон N 40-ФЗ) на день фактического и полного исполнения должником обязательства (за период с 09.08.2018 по 15.05.2019, с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.08.2019), 123 209 руб. 63 коп. задолженности со Страховой организации и общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (взысканной солидарно), юридических расходов.

По результатам обращения Общества от 29.08.2019 N У-19-23443 финансовый уполномоченный принял решение от 11.10.2019 N У-19-23443/8020-005, о прекращении рассмотрения обращения в связи с имеющимся решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.05.2019 по делу N 2-78/2019 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в добровольном порядке Страховая организация своевременно страховую выплату в период с 09.08.2018 по 15.05.2019 не произвела, Общество начислило законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 42 725 руб. 83 коп., в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Общества суд отказал. Суд установил, что требование о взыскании со Страховой организации законной неустойки за период с 09.08.2018 по 15.05.2019, предъявленное Обществом в рамках настоящего дела, в деле N 2-78/2019 Костромитиной О.М. не заявлялось, последней предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 16.05.2019 по дату фактического исполнения решения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - Общество, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом N 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Отказывая в возмещении 15 000 руб. судебных издержек, понесенных Обществом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суды исходили из того, что такое обращение в данном случае не является обязательным, поскольку требование к финансовой организации возникло из договоров ОСАГО, действовавших заключенных до 03.09.2018 (Колованов В.Г., страховой полис ЕЕЕ N 2005157497 от 22.12.2017, ООО "НСК - "РОСЭНЕРГО", Тихонова Н.В., страховой полис ЕЕЕ N 1019604324 от 01.02.2018, СПАО "Ингосстрах").

Вместе с тем, судами не учтено, что исходя из исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона N 123-ФЗ, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

В данном случае Общество обратилось с настоящим иском 21.10.2019, приложив к нему решение финансового уполномоченного от 11.10.2019 и платежное поручение от 29.08.2019 N 22 об оплате его услуг в размере 15 000 руб. (листы 104 - 106).

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, Обществом на момент обращения в суд были соблюдены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу и частично удовлетворив иск, суды неправомерно отказали Обществу во взыскании со Страховой организации 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с обращением Общества к финансовому уполномоченному. Требование в этой части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права в отношении 15 000 руб. судебных издержек, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменяет обжалуемые судебные акты в этой части.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.04.2020 N 16).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты в части распределения судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного и пункта 3 статьи 333.40 названного Кодекса излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А42-10683/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН", адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27, кв. 47, ОГРН 1185190002326, ИНН 5118004104, 42 725 руб. 83 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 11 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН", адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27, кв. 47, ОГРН 1185190002326, ИНН 5118004104, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2020 N 16.

Судья

А.А. Кустов