Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 12АП-2415/20 по делу N А57-28332/2019

г. Саратов

09 апреля 2020 г.

Дело N А57-28332/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-28332/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), 400 Atlantic Street, Suile 1500, Stamford, CT 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, Соединенные Штаты Америки), номер дела компании 886255,

к индивидуальному предпринимателю Гортановой Анжелике Владиславовне (ИНН 644016636425; ОГРНИП 317645100074955), г.Балашов,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), 400 Atlantic Street, Suile 1500, Stamford, CT 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, Соединенные Штаты Америки), номер дела компании 886255 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю "Гортанова Анжелика Владиславовна" о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284, компенсацию в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образ, зарегистрированный под N 98697 "Громкоговоритель", расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 1290 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 116,50 руб.

22 января 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения и 13 февраля 2020 года изготовлен полный текст решения.

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя "Гортанова Анжелика Владиславовна" (ИНН 644016636425; ОГРНИП 317645100074955), г.Балашов в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), 400 Atlantic Street, Suile 1500, Stamford, CT 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, Соединенные Штаты Америки), номер дела компании 886255 компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образ, зарегистрированный под N 98697 "Громкоговоритель", расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 80 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 516 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 46,60 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), 400 Atlantic Street, Suile 1500, Stamford, CT 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, Соединенные Штаты Америки), номер дела компании 886255 - отказано.

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), 400 Atlantic Street, Suile 1500, Stamford, CT 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, Соединенные Штаты Америки), номер дела компании 886255, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно по собственной инициативе, снизил заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Апелляционная жалоба Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом (том 1 л.д. 88, 89).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является юридическим лицом, действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр (США).

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является правообладателем на товарный знак N 266284 (логотип "JBL"), содержащего словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): (приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; оборудование для тушения огня), а также промышленного образца N 98697 "Громкоговоритель", патент, дата начала отсчета срока действия патента: 20.05.2015; дата регистрации: 25.05.2016.

Представителем истца 29.07.2018 в торговой точке, расположенной на 1 этаже ТЦ Пассаж "Балашовский", расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Энтузиастов, 1, был приобретен товар - портативная акустическая колонка, содержащей обозначения "JBL".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:

- оригинал кассового чека N 1 от 29.07.2018 на сумму 1290 руб., в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце;

- вещественное доказательство - портативная акустическая колонка.

Проданный товар приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара кассовом чеке от 29.07.2018 на сумму 1290 руб. на приобретение товара, продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель "Гортанова Анжелика Владиславовна" (ИНН 644016636425), на кассовом чеке указаны фамилия, имя предпринимателя и ИНН.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 1290 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт реализации товара ответчиком не оспаривается

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266284, представляющий из себя словесно-графическое обозначение "JBL".

Данное свидетельство и приложение к нему распространяет свое действие в отношении товаров и услуг 9-го класса Международной классификации товаров и услуг (приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; оборудование для тушения огня).

В силу положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, графические, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В материалы дела также представлены доказательства того, что истец является обладателем исключительных прав на патент Российской Федерации на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель".

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Между тем, из материалов дела следует, что предпринимателем продан товар

-портативная акустическая колонка JBL, на которой (на упаковке и колонке) имеется словестно-графическое обозначение JBL.

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 29.07.2018, выданным предпринимателем при оплате товара и содержащим реквизиты ответчика с индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.

На указанном товаре - портативной акустической колонке JBL (на упаковке и колонке) имеется словестно-графическое обозначение JBL, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 266284 и промышленным образцом N 98697 "Громкоговоритель", принадлежащим компании. Фактически словестно-графическое обозначение JBL на упаковке товара и колонке, а также сама форма колонки тождественны товарному знаку N266284 и промышленному образцу N 98697 "Громкоговоритель", принадлежащим компании.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара - портативной акустической колонки JBL, на которой (на упаковке и колонке) имеется словестно-графическое обозначение JBL, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266284, принадлежащим компании, подтверждается материалами дела.

Предпринимателю исключительные права на указанные товарный знак и промышленный образец не передавались. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2015, указано, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2,43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284, компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образ, зарегистрированный под N 98697 "Громкоговоритель", а в общей сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленный образец истца выразилось в использовании ответчиком товарного знака истца N 266284 и промышленного образца N 98697 "Громкоговоритель" путем предложения к продаже товара с нанесением на него изображения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком и промышленным образцом.

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения.

При этом судом с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены основания для уменьшения размера компенсации, исходя из того, что по смыслу закона истец как лицо, требующее компенсации, не обязан доказывать размер убытков, а ответчик не представил доказательств несущественности допущенного нарушения.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со своей стороны не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарный знак.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении исковых требований в сумме 20000 руб., из которых - компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образ, зарегистрированный под N 98697 "Громкоговоритель", с изъятием из оборота и уничтожением в установленном законом порядке предметов административного правонарушения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 1290 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 116,50 руб.

Рассматривая и частично удовлетворяя, данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: кассовый чек от 29 июля 2018 года на сумму 1290 руб. на приобретение товара; почтовая квитанция от 125.12.2018 года на сумму 7 руб. и почтовая квитанция от 25.12.2018 года на сумму 46 руб. за направление копии претензии в адрес ответчика; почтовая квитанция от 19.11.2019 года на сумму 63,50 руб. за направление копии иска в адрес ответчика; платежное поручение от 13.11.2018 года N 1671 на сумму 200 руб. за оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП; платежное поручение от 20.11.2019 года N 2557 на сумму 2000 руб. за оплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных издержек, исходя из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе снизил заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права в силу следующего.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта

2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не выходил за пределы, установленные в пункте 1 статьи 1301 ГК РФ и статьей 1311 ГК РФ; определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя) правомерно снизил размер заявленной истцом компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав до 10 000 рублей, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, снизил его не меньше минимального размера, установленного законом, для которого не требуется наличие ходатайства.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-28332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), 400 Atlantic Street, Suile 1500, Stamford, CT 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, Соединенные Штаты Америки), номер дела компании 886255 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т. В. Волкова