Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 02АП-62/20 по делу N А29-13242/2019

г. Киров

09 апреля 2020 г.

Дело N А29-13242/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019

по делу N А29-13242/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСеврис"

(ИНН: 1102070672, ОГРН: 1121102001350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 1101158927, ОГРН: 1171101006010)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (далее - истец, Общество, ООО "ТехКомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании задолженности в сумме 146 800 рублей по договору аренды транспортного средства от 15.01.2019 N 193/19 и пени за период с 04.04.2019 по 21.10.2019 в сумме 37 862 рубля.

27.09.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ТехКомплектСервис" задолженность в сумме 146 800 рублей, пени за период с 19.04.2019 по 21.10.2019 в сумме 35 304 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 449 рублей.

27.11.2019 ООО "Прогресс" заявило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

04.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, разрешить спор по существу в соответствии с признанным ответчиком размером долга.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о согласовании сторонами всех условий договора аренды, в том числе о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.1 данного договора. Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, ответчик не согласен с взысканием с него договорной неустойки. Ответчик поясняет, что он не представлял мотивированный отзыв на иск в установленный судом срок, поскольку истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства. Указывает, что истец в суд представил заявление об уточнении исковых требований 21.10.2019, то есть в последний день для представления документов. При этом ответчик данное уточнение получил 23.10.2019 (за истечением срока для предъявления возражений). Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТехКомплектСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N 193/19 (далее - договор аренды) от 15.01.2019 между ООО "ТехКомплектСервис" (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - Бульдозер CAT D6R (далее - Транспорт).

15.01.2019 в адрес арендатора посредством электронной почты на адрес: n9042350330@yandex.ru был направлен договор аренды для подписания. Между тем до начала передислокации Транспорта с объекта арендодателя на объект арендатора (до 16.01.2019) ООО "Прогресс" подписанный договор аренды возвращен не был.

Как утверждает истец, 28.03.2019 в адрес арендатора посредством электронной почты был направлен счет на предоплату от 01.04.2019 N 193-01 за январь 2019 года (доказательств в дело не представлено).

ООО "ТехКомплектСервис" в адрес ответчика направило письмо от 31.05.2019 N 279-05/19 с приложением следующих документов: оригинала договора аренды, счет N 193-01 от 15.04.2019 (для оплаты оказанных услуг); актов на выполнение работ-услуг от 15.04.2019 N 193-01 в двух экземплярах, копии путевых листов от 16.01.2019, от 23.01.2019, подтверждающих производство работ Транспортом на объекте арендатора. Кроме того, в данном письме истец просил произвести оплату оказанных услуг по аренде Транспорта и вернуть надлежащим образом оформленные (подписанные и скрепленные оттиском печати) договор аренды и акты на выполнение работ-услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2019 N 283-07/19 о погашении задолженности. Данная претензия ответчиком получена 18.07.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Придя к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований (с учетом уточнений), суд первой инстанции удовлетворил их частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 573 от 25.09.2019 об оплате 50000 руб. по счету N 193-01 от 15.04.2019.

Таким образом, ответчиком произведена оплата по счету N 193-01 от 15.04.2019, в котором имеется ссылка на договор N 193/19 от 15.01.2019, соответственно, ответчик своими действиями признал договор заключенным и подтвердил факт передачи арендуемого имущества.

Кроме того, принятие ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными подписанными путевыми листами.

Данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве юридически значимых.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик фактически признает наличие между сторонами рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом и наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты соответствующей задолженности в размере 146 800 руб. (с учетом уточнений - уменьшена на сумму частичной оплаты), либо наличия задолженности в ином размере вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Прогресс" задолженность по арендной плате в указанном размере. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает задолженность в размере 146 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 862 рубля пени за период с 04.04.2019 по 21.10.2019; пени, начисленные на сумму долга 146 800 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за указанный период (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, и удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 35 304 руб. 80 коп. Как следует из представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец выводы суда в данной части не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что не все условия договора аренды согласованы сторонами, в частности, ссылается на то, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы (пункт 6.1 договора аренды) не согласовано.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что, получив от истца договор, счет, акты, путевые листы, воспользовавшись арендованным имуществом и произведя частичную оплату по счету по договору, ответчик возражений относительно условий договора не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, предусмотрена в пункте 6.1 договора аренды в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае наличие арендных отношений в спорном периоде ответчиком не оспорено. По договору аренды истец передал Бульдозер САТD6R, что подтверждается действиями ответчика, выразившимися в принятии имущества и частичной оплате.

Кроме того, ответчик какие-либо возражения в части заключения договора аренды и согласования всех его условий ни в момент получения документов, ни при рассмотрении настоящего дела не предъявил.

Ответчиком контррасчет задолженности и неустойки на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлен.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, размер которой фактически не оспаривается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки, о чрезмерности договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 27.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 21.10.2019. Суд установил сторонам срок, в который они вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 12.11.2019. Указанное определение ответчиком было получено 02.10.2019 (л.д. 83).

Вопреки требованиям суда, изложенным в определении от 27.09.2019, не оспаривая факт его получения, ООО "Прогресс" не представило отзыв на иск с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения; документы о частичной оплате; доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копии отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; доказательства добровольного удовлетворения исковых требований; контррасчет суммы исковых требований.

Ответчик получил указанное определение суда заблаговременно и не был лишен возможности заявить возражения по существу предъявленного иска и представить (раскрыть) доказательства, обосновывающие такие возражения.

Решение суда по настоящему делу принято 25.11.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2019.

Нормы главы 29 АПК РФ предоставляют сторонам достаточные гарантии рассмотрения спора с учетом имеющихся у сторон доводов и возражений; при этом нарушение сторонами правил раскрытия доказательств по общему правилу возлагает именно на стороны риск неблагоприятных последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Позиция ответчика относительно непредставления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причине заявления истцом ходатайства о переходе к общему порядку судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В данном случае цена заявленного иска составила 196 800 руб. задолженности по договору аренды и 34 046 руб. пени за период с 04.04.2019 по 24.09.2019, то есть не превысила установленный законом критерий.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответственно, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда выводов по ходатайству истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем основанием для изменения судебного акта являться не может.

Вопреки аргументам ответчика принятие судом к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований от 21.10.2019 является правомерным. Данное заявление подано истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору аренды. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 25.09.2019 N 573 ответчик оплатил 50 000 руб. по счету от 15.04.2019 N 193-01, то есть после подачи истцом в суд искового заявления, датированного 24.09.2019. Ссылка ООО "Прогресс" на получение данного заявления 23.10.2019 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения от 25.11.2019 в виде резолютивной части (04.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу). В определении суда от 27.09.2019 был установлен также срок до 12.11.2019 включительно для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Вместе с тем каких-либо возражений со стороны ответчика на заявление истца от 21.10.2019 в установленный судом срок не поступило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N А29-13242/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина