Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 13АП-6107/20 по делу N А56-117222/2019

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2020 г.

Дело N А56-117222/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6107/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-117222/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 120 947,97 руб. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.01.2020, исковые требования удовлетворены.

05.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что ему не представлены достаточные и бесспорные документы, подтверждающие понесенные истцом убытки.

Обращает внимание, что оснащение МКД ОДПУ не произведено по причине того, что ответчик является бюджетной организацией и реализует свои полномочия в пределах доведенных лимитов.

06.03.2020 от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что им произведена установка двух общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресу: п. Металлострой, ул. Плановая, д. 24 и д. 26.

Часть помещений указанных МКД принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

Колпинское РЖА в силу своего Устава осуществляет организацию мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, в том числе осуществляют от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

МКД, в нарушение установленных ФЗ N 261 требований, не оснащены ОДПУ к 01.07.2012.

При этом истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.

Таким образом, истцом произведена установка ОДПУ в отношении МКД на основании и во исполнение правовых норм и в установленном ими порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицом, осуществляющим обслуживание МКД.

Ответчик в рассматриваемом случае является представителем собственника помещений государственного жилищного и нежилого фондов Санкт-Петербурга, в связи с чем истец предъявил свои требования Колпинскому РЖА.

Истец, с использованием имеющихся у него данных, выполнил расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат истца на установку ОДПУ.

Общая сумма затрат истца на установку ОДПУ в МКД, в том числе на разработку проектной документации, составила 120 947,97 руб.

Указанный расчет направлен ответчику совместно с претензией во исполнение досудебного порядка разрешения спора.

В связи с тем, что Колпинское РЖА в добровольном порядке не оплатило указанные расходы, ГУП ТЭК обратилось в суд с настоящим с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 38(1) Правил N 491 установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых произведен расчет задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истцом представлены в материалы дела все документы, подтверждающие как выполнение, так и стоимость работ, а именно:

- Копия договора на установку ОДПУ от 30.11.2018 N 565/РУ-2018;

- Копии актов выполненных работ (КС-2);

- Копии актов стоимости работ (КС-3);

- Копия договора (на ПИР) с актом и реестром сметной документации.

Исходя из системного толкования Закона N 261-ФЗ собственники обязаны возместить расходы ресурсоснабжающей организации с момента установки ОДПУ.

Таким образом, документами, подтверждающими установку ОДПУ ГУП "ТЭК СПб" являются акты о приемке выполненных работ по их установке.

Довод ответчика об отсутствии финансирования также не является основанием для освобождения от оплаты и подлежит отклонению.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставу, типовая форма которого утверждена Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 N 145-р (далее - Устав), районное жилищное агентство (далее - РЖА) осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда.

Кроме того, РЖА участвует в обеспечении развития жилищно-коммунальной инфраструктуры района, в том числе по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах на территории района.

Обязанность по установке приборов учета лежит именно на собственниках помещений, а РЖА, помимо прочего, участвует в обеспечении осуществления контроля качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, РЖА как собственник помещений в многоквартирных домах, обязано контролировать и обеспечить установку ОДПУ, соответственно, довод ответчика о формировании проекта бюджета несостоятелен.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату расходов истца на установку ОДПУ, не представил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-117222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина