Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 04АП-7838/19 по делу N А58-10549/2019

г. Чита

09 апреля 2020 г.

дело N А58-10549/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А58-10549/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Ленина, 3, 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 155 662,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решений суда по делам N А58-6257/2016, N А58-7196/2018, N А58-6409/2017, N А58-5792/2016, N А58-4815/2017, N А58-1077/2017, N А58-5631/2017, N А58-6801/2016, N А58-6488/2018, N А58-6165/2017, N А58-1207/2018, N А58-9257/2017, N А58-2714/2018, N А58-3583/2018, N А58-1872/2017, N А58-3892/2017, N А58-9924/2017, а также 5 670 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 (резолютивная часть подписана 05.12.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 153 252, 23 руб. процентов, 5 582,12 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; истец не направил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, вследствие чего нарушены установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика. Заявитель полагал, что сумму процентов следовало рассчитать по ключевой ставке Банка России, установленной на день вынесения решения суда в размере 6,5% годовых; проценты не могли быть рассчитаны из общей суммы задолженности и государственной пошлины, взысканной решениями суда. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки, поскольку отыскиваемый размер пени как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А58-6257/2016, N А58-7196/2018, N А58-6409/2017, N А58-5792/2016, N А58-4815/2017, N А58-1077/2017, N А58-5631/2017, N А58-6801/2016, N А58-6488/2018, N А58-6165/2017, N А58-1207/2018, N А58-9257/2017, N А58-2714/2018, N А58-3583/2018, N А58-1872/2017, N А58-3892/2017, N А58-9924/2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, составившие невнесенную ответчиком истцу плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением арбитражных дел.

Так, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2018 по делу N А58-6257/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 582 078,66 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере, 20 642,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 602 720,66 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 по делу N А58-7196/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 260 619,52 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 8 212,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 268 831,52 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 г., оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, по делу N А58-6409/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 290 133,53 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 31 901 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 1 322 034,53 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 по делу N А58-5792/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 601 481,28 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 4 030 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 625 511,28 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 12.03.2019.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 делу N А58-4815/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 634 491,90 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 8 690 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 653 181,90 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 22.02.2019.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. делу N А58-1077/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 268 983,80 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 28 690,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 1 297 673,80 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 по N А58-5631/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 655 641,63 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 22 113 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 677 754,63 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2018 по делу N А58-6807/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 601 481,28 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 15 030 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 616 511,28 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 13.12.2018.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2018 по делу N А58-6488/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 187 263,64 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере, 6 618 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 193 881,64 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 13.12.2018.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А58-6165/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 655 641,63 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере, 19 113 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 674 754,63 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2018 по делу A58-1207/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 615 812,74 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 15 316 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 631 128,74 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 06.11.2018.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А58-9257/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 634 491,90 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 18 670 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 653 161,90 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 по делу А58-2714/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 230 809,18 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере, 7 616 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 238 425,18 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2018 г. по делу N А58-3583/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 152 361,60 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 5 571 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 157 932,60 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 28.08.2018.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А58-1872/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 634 491, 90 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 18 606 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 653 097,90 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 13.08.2018.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А58-3892/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 655 641,63 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 19 113,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 674 754,63 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 по N А58-9924/2017 с ответчика в пользу истца взыскано платы за нахождение вагонов на путях общего пользования 82 124,46 руб., 3 285 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 85 409,46 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 16.07.2018.

Несвоевременное неисполнение ответчиком указанных судебных актов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Взыскание с ответчика 155 662,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судебными актами денежную сумму задолженности и расходов на уплату государственной пошлины стало предметом спора в деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 N ВАС-18429/12 по делу N А41-10107/12. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в удовлетворенном размере, отсутствия оснований для уменьшения процентов.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делам проценты на сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 7,75% годовых в период с 17.12.2018, согласно информация Банка России от 14.12.2018; 7,50% годовых в период с 17.09.2018, согласно информации Банка России от 14.09.2018, и с 17.06.2019, согласно информация Банка России от 14.06.2019; 7,25% годовых в период с 26.03.2018, согласно информации Банка России от 23.03.2018, и с 29.07.2019, согласно информация Банка России от 26.07.2019.

Довод ответчика о необходимости применения ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения суда, в размере 6,5% годовых, не соответствует норме пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. Отношения по распределению между сторонами в деле расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком истцу суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины, истец вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В рассмотренном случае у ответчика как у должника возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о необоснованности расчета процентов исходя из общей суммы взыскания, включающей и денежную сумму расходов истца на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 602 720,66 руб. за период с 31.01.2019 по 06.06.2019, на сумму 1 322 034,53 руб. - с 13.03.2019 по 24.04.2019, на сумму 625 511,28 руб. - с 01.02.2019 по 12.03.2019, на сумму 653 181,90 руб. - с 27.10.2019 по 22.02.2019, на сумму 677 754,63 руб. - с 09.11.2018 по 11.02.2019, на сумму 674 754,63 руб. - с 28.07.2018 по 28.11.2018, на сумму 653 161,90 руб. - с 29.06.2018 по 22.10.2018, на сумму 238 425,18 руб. - с 17.08.2018 по 27.09.2018, на сумму 157 932,60 руб. - с 11.08.2018 по 28.08.2018, на сумму 653 097,90 руб. - с 16.06.2018 по 13.08.2018, на сумму 674 754,63 руб. - с 01.06.2018 по 24.07.2018 и с учетом частичного погашения задолженности на сумму 7 319,23 руб. - с 25.07.2018 по 25.07.2018, на сумму 85 409,46 руб. - с 14.06.2018 по 16.07.2018, на сумму 268 831,52 руб. - с 26.03.2019 по 31.05.2019, на сумму 1 297 673,80 руб. - с 11.12.2018 по 18.02.2019, на сумму 616 511,28 руб. - с 13.11.2018 по 13.12.2018, на сумму 193 881,64 руб. - с 30.10.2018 по 13.12.2018 и на сумму 631 128,74 руб. - с 14.08.2018 по 06.11.2018.

Арифметику расчета суммы процентов, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции проверил и нашел правильной.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, основаниям спора в деле и не основан на законе.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи (ключевая ставка Банка России).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Исходя из предмета спора, при указанном правовом регулировании спорных правоотношений у суда отсутствовали основания для уменьшения размера процентов.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа во взыскании 2 410,65 руб. процентов доводы к отмене решения сторонами не заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в не оспоренной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными средствами представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений на иск.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Представленные в материалы дела истцом доказательства у ответчика имеются, потому у истца не возникло обязанности по направлению их копий ответчику.

Исковые материалы в электронном виде размещены в карточке дела N А58-10549/2019, а суд сообщил ответчику в определении о принятии искового заявления к производству от 17.10.2019 код доступа к материалам дела в электронном виде.

При условии добросовестного пользования ответчиком всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик также имел возможность ознакомиться с этими доказательствами в ходе судебного заседания суда первой инстанции, однако не воспользовался ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу N А58-10549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.