Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

30 января 2024 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Транспорт Сибири": Бойкина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от Прикота Н.В.: Захцер Е.В., представитель по доверенности от 28.01.2022 N 54 АА 4190922, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Саранина А.В.: Ковешникова О.В., представитель по доверенности от 03.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспорт Сибири" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу N А08-14596/2017

по рассмотрению заявления заявление Кулигина Е.Т. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - ООО "Транспорт Сибири", третье лицо - финансовый управляющий Кулигина Т. В. Пермяков В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Кулигин Тимофей Вячеславович 25.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора N 17 от 19.04.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО "Транспорт Сибири" (далее - ответчик); признании недействительной сделкой (действие) выплату ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Транспорт Сибири" денежных средств в размере 82 424 935 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транспорт Сибири" 82 424 935 руб. в пользу ООО "Ковровый двор" (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.05.2022 производство по заявлению Кулигина Т.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки приостановлено до определения правопреемников Кулигина Т.В. Определением суда от 14.07.2022 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 в обособленном споре по заявлению Кулигина Т.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя - Кулигина Тимофея Вячеславовича на Кулигина Евгения Тимофеевича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 Писаренко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ковровый двор".

Определением суда от 24.01.2023 с 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Ковровый двор" утвержден Саранин А.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 заявление Кулигина Е.Т. удовлетворено в части. Признана недействительной сделка - агентский договор N 17 от 19.04.2017, заключенный между ООО "Ковровый двор" и ООО "Транспорт Сибири". С ООО "Транспорт Сибири" в пользу ООО "Ковровый двор" взыскано 39 708 261 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Транспорт Сибири" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспорт Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Прикота Н.В., конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Саранина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Транспорт Сибири" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что его правоотношения затрагивают права и законные интересы лиц, о привлечении которых ходатайствовал заявитель апелляционной жалобы, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ПАО Сбербанк по счету N 40702810844050180180, должником 20.04.2017 в пользу ООО "Транспорт Сибири" произведен платеж в размере 82 424 935 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 17 от 19.04.2017.

Предметом агентского договора N 17 от 19.04.2017 является исполнение поручений ООО "Ковровый двор" - принципал, агентом - ООО "Транспорт Сибири", согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридически значимые действия, направленные на исполнение обязанности ООО "Ковровый двор" по содержанию принадлежащего последнему объекта недвижимости, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, пр-т Энергетиков, 17, а также управлению указанным имуществом.

С целью исполнения поручения агент уполномочен совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

- заключать договоры подряда, оказания услуг, поставки, производить расчеты по таким договорам;

- приобретать и подписывать от имени ООО "Ковровый двор" документы о приеме товарно-материальных ценностей (строительных материалов, оборудования, предметов мебели и иных ценностей), предназначенных для использования в здании ООО "Ковровый двор" и для исполнения поручений ООО "Ковровый двор";

- вести от имени ООО "Ковровый двор" переписку, в том числе претензионного характера с контрагентами,

- осуществлять приемку оказанных услуг и выполненных работ, в том числе ремонтных и общестроительных работ,

- сдавать помещения в здании ООО "Ковровый двор" в аренду, с правом определения существенных условий договоров аренды,

- совершать иные действия по поручению ООО "Ковровый двор".

Согласно разделу 3 агентского договора принципал предоставляет агенту информацию:

- о юридически значимых действиях, которые необходимо совершить от имени и за счет принципала с указанием конкретного результата этих действий, достижения которого желает принципал;

- об условиях заключения сделок с контрагентами, предельном размере и составе подлежащей платы по этим сделкам;

- иную информацию, которую принципал считает нужным предоставить с целью исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора агент ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, информирует принципала о результатах оказания услуг посредством предоставления отчета о ходе оказания услуг в соответствии приложением N 3 к настоящему договору. Принципал обязуется выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором. Стороны обязуются сотрудничать в ходе исполнения настоящего договора. Агент возвращает принципалу все полученные по акту приема-передачи оригиналы документов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг. Копии документов, полученных от принципала по акту приема-передачи, в случае отказа принципала от их принятия, подлежат уничтожению.

Согласно разделу 4 договора оказанные услуги оплачиваются принципалом на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору. Размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы договора, заключенного агентом с контрагентом от имени и за счет принципала. В случае, если юридически значимое действие совершенное агентом невозможно оценить способом, указанным выше, размер вознаграждения определяется в твердой денежной сумме, согласованной дополнительным соглашением. Пунктом 4.2. договора устанавливается авансирование оказания услуг в размере 90 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что агентский договор N 17 от 19.04.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие разумность и обоснованность перевода вышеуказанной денежной суммы, а также встречного предоставления должнику и, кроме того, ООО "Транспорт Сибири" фактический является аффилированным лицом по отношению к должнику, агентский договор является притворной сделкой, его исполнение направлено на сокрытие денежных средств должника, вывод данных средств в пользу третьих лиц посредством формального документооборота с целью создания видимости законности финансовых операций в преддверии процедуры банкротства, Кулигин Е.Т. обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что Кулигин Т.В. воспользовался правом на оспаривание сделки на основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, на правовое положение которого влияют: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами составляет размер ответственности контролирующего лица.

В ходе рассмотрения спора кредиторы ИП Степанькова С.В. и Прикота Н.В. заявили о присоединении к заявлению Кулигина Е.Т.

Кроме этого, назначенный определением суда от 24.01.2023 конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Саранин А.В. и кредитор ООО "Оазис" поддержали заявленные требования Кулигина Е.В., считали их обоснованными, подлежащими удовлетворению (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2017, а оспариваемая сделка совершена 19.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд Белгородской области, исследуя обстоятельства исполнения оспариваемого договора, установил, что в противоречие с его разделом 3 ООО "Транспорт Сибири" в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 30.10.2017, поручения ООО "Ковровый двор", направленные ответчику для оплаты третьим лицам, выписка по счету ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенности, уполномочивающие агента или лиц по его представлению, а равно подтверждение передачи первичных документов, отказ принципала от принятия документов. Акт об уничтожении документов, не принятых принципалом, а равно отчет о ходе оказания услуг также отсутствуют.

В нарушение раздела 4 договора не представлено расчета стоимости выплаченного вознаграждения сторонами, перечень заключенных договоров принципала на момент заключения агентского договора, а также дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2. договора N 17 от 19.04.2017 устанавливается авансирование оказания услуг в размере 90 000 000 руб.

Из фактически представленных документов и пояснений представителя ООО "Транспорт Сибири" следует, что конечная стоимость оказанной услуги в соответствии с обычаями делового оборота и правил бухгалтерского учета, в том числе для цели налогообложения, подлежит зачету в счет погашения полученного аванса. Соглашения о зачете не представлено.

Отчет об оказанных услугах по форме, утвержденной приложением N 3 в материалах дела также отсутствует.

Несмотря на предложение суда первой инстанции ООО "Транспорт Сибири" представить дополнительные доказательства в обоснование фактического исполнения агентского договора (определения суда от 28.03.2023, 11.05.2023, 27.06.2023, 01.08.2023), подобных сведений представлено не было.

В материалы дела ООО "Транспорт Сибири" представлен только акт об оказанных услугах от 30.10.2017, поручения ООО "Ковровый двор", направленные в ООО "Транспорт Сибири", для оплаты третьим лицам, банковские выписки ООО "Транспорт Сибири", которые не могут безусловно и однозначно свидетельствовать об обстоятельствах, подлежащих подтверждению (с учетом вышеизложенного). Других относимых и допустимых доказательств ООО "Транспорт Сибири" не представило.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на то, что ООО "Транспорт Сибири" не располагает иными документами, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик не обосновал объективную необходимость оплаты третьим лицам за счет должника по агентскому договору, с учетом отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, территориальной отдаленности ООО "Ковровый двор" от места фактического оказания услуг (г. Новосибирск), а также с учетом наличия денежных средств у самого должника.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено вступившими судебными актами. Кроме этого, в марте 2017 года у ООО "Ковровый двор" был изменен юридический адрес с г. Новосибирска на г. Белгород, то есть организация, прекратив самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие экономического или субъектного обоснования (смена места жительства органов управления общества), при нахождении всех объектов недвижимости общества в регионах Новосибирской, Кемеровской областях и Алтайского края, что само по себе является нецелесообразным, с точки зрения обычаев делового оборота и организации работы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 установлено, что ООО "Транспорт Сибири" является заинтересованным лицом по отношению к бывшему директору ООО "Ковровый двор" Башурову В.В., что подтверждается представлением интересов в рамках настоящего дела Башурова В.В., ООО "Транспорт Сибири" и ООО "Ковровый двор" одним представителем Бойкиной Ю.В.

Юридическим адресом ООО "Транспорт Сибири" является г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15. оф. 16, юридическим адресом, возглавляемой с 28.07.2008 до 23.08.2022 Башуровым В.В. ООО "СпортИнвест" (ИНН 5405377389) являлся г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15. оф. 13. На момент заключения сделки директором и единственным участником ООО "Ковровый двор" являлся Башуров В.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделкой агентского договора N 17 от 19.04.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО "Транспорт Сибири".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, установив, что денежные средства в сумме 42 716 674 руб. поступили должнику, были израсходованы на оплату по договору об уступке прав кредитора б/н от 28.04.2017 в адрес Новосибирского филиала АО ЮниКредит Банка, а также уплату налогов, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Транспорт Сибири" подлежат взысканию денежные средства в сумме 39 708 261 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что в распоряжении ООО "Транспорт Сибири" не осталось денежных средств в размере 39 708 261 руб., несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены, а также неправильно применены подлежащие применению нормы процессуального и материального права, а именно: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 04.12.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников