Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-31546/23 по делу N А56-43571/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-43571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Юсупов В.Н. по доверенности от 24.05.2023;

от ответчика: представитель Машонина Н.П. по доверенности от 12.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31546/2023) закрытого акционерного общества "Содружество" в лице конкурсного управляющего Александрова Святослава Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-43571/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Содружество"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 169 849,42 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 8025,38 руб. неустойки, а также о расторжении договора аренды от 17.01.2005 N 06/ЗД-02660 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в лице конкурсного управляющего Александрова Святослава Игоревича, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, литера А, расположены объекты недвижимого имущества, которые ранее составляли конкурсную массу ЗАО "Содружество" (пункты 3,4 выписки из ЕГРН), при этом в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства были проведены торги по продаже данного недвижимого имущества и права аренды земельного участка общей площадью 65 701 кв.м., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены: договор купли-продажи недвижимого имущества N 1К от 07.07.2020, акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.09.2020, протокол об определении участников торгов от 13.02.2020, протокол о результатах торгов от 13.02.2020.

Таким образом, как указал податель жалобы, с 18.10.2022 (дата внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на здание и прекращении права аренды ответчика на земельный участок по договору аренды земельного участка от 17.01.2005 N 06/ЗД-02660) Договор прекратил действие, а взыскание задолженности за период с 18.10.2022 по 31.03.2023 является неосновательным обогащением истца.

Также податель жалобы указал, что факт прекращения права собственности и права аренды на земельный участок по Договору был установлен при рассмотрении дела N А56-104380/2022, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, представленных Обществом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для перерасчета размера исковых требований с учетом прекращения права аренды Общества на земельный участок по Договору с 18.10.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, определением от 28.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (приложения к апелляционной жалобе N 3-7), и по ходатайству Комитета отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.01.2024.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель Комитета представил для приобщения в материалы дела справочный расчет, согласно которому за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 задолженность по арендной плате составила 15 692 руб. 61 коп., а неустойка за период с 01.01.2023 по 16.02.2023 составила 1082 руб.

79 коп.

Справочный расчет Комитета приобщен в материалы дела.

Представитель Общества поддержал доводы подателя жалобы, просил изменить обжалуемое решение, пояснил, что не возражает по суммам задолженности и неустойки, указанным в справочном расчете Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 17.01.2005 N 06/ЗД-02660, заключенного с Комитетом, Общество арендовало земельный участок площадью 12479 кв.м., расположенный по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б\н, лит. А.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что в нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной плате за период 01.10.2022-31.03.2023в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 849 руб. 42 коп., на которую в порядке пункта 5.2 Договора Комитетом также начислена неустойка, которая по состоянию на 16.02.2023 составила 8025 руб. 38 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N ПР-7060/23-0-0 от 06.03.2023 с требованием о погашении задолженности и неустойки была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и о расторжении Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание не представление ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в случае перехода права собственности на здание (помещение в здании) к новому собственнику, у последнего возникает обязанность вступить в договор аренды на тех же условиях, что и предыдущий собственник, который из договора выбыл.

Как следует из материалов дела, земельный участок был арендован Обществом по Договору для осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, расположенных на данном участке и принадлежащих Обществу на праве собственности.

При этом согласно приобщенным в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества N 1К от 07.07.2020, акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.09.2020, протоколу об определении участников торгов от 13.02.2020, протоколу о результатах торгов от 13.02.2020, в ходе осуществления в отношении Общества мероприятий конкурсного производства было осуществлено проведение торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, а также права аренды земельного участка, арендуемого Обществом по Договору.

18.10.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе ООО "Техтранскабель" права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке и, как следствие, к указанному юридическому лицу перешли права и обязанности арендатора по Договору в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, с даты внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на недвижимое имущество, то есть с 18.10.2022, Общество считается выбывшим из правоотношений по Договору аренды спорного земельного участка и а обязательства по оплате арендных платежей считаются прекращенными, в связи с чем основания для взыскания с Общества арендной платы за период с 18.10.2022 отсутствуют.

Согласно справочному расчету Комитета за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 задолженность по арендной плате по Договору составила 15 692 руб. 61 коп., а неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная в порядке пункта 5.2. Договора за период с 01.01.2023 по 16.02.2023 составила 1082 руб.

79 коп.

Общество по представленному Комитетом справочному расчету возражений не заявило, доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 17.10.2022, а также начисленной неустойки, не представило.

Кроме того, принимая во внимание, что права и обязанности арендатора по Договору перешли к ООО "Техтранскабель", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета о расторжении Договора, обоснованных истцом указанием на нарушение Обществом обязанности по оплате арендных платежей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 15 692 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 и 1082 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 16.02.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-43571/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 15 692 руб. 61 коп. и пени в размере 1082 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" в доход федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины по иску."

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Содружество" 2716 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева