Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4955/20 по делу N А40-263451/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-263451/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" (город Москва)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года

по делу N А40-263451/19 (60-2106), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ЗАО "Московская Ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская Коммунна" (ОГРН 1027700023482, ИНН 7705032967)

к Адвокатскому бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" (город Москва) (ОГРН 1057747170250)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская Коммунна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" (город Москва) (далее - ответчик) о взыскании 3.774.627 руб. 37 коп. - задолженности по арендной плате.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2017 г. N 106/17- ОН.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление от 25.11.2019 г. о взыскании 18.951.073 руб. 51 коп. Адвокатскому бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды N 106/17-ОН, в соответствии с которым, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование, находящиеся в Многофункциональном комплексе "Россо Рива", расположенном по адресу: Россия, город Москва, Шлюзовая набережная, дом 4, нежилые помещения общей площадью 574,4кв.м.

12 августа 2019 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны расторгли договор аренды и зафиксировали сумму задолженности ответчика по арендной плате на дату расторжения договора в заявленном размере. (л.д. 33).

Помещение было возвращено из аренды истцу по акту возврата 12.08.2019 г. (л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на 01 октября 2019 г. в размере 3.774.627 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-07-326 от 22.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 35-36). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.774.627 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной плате, т.к спорное помещение не было введено в эксплуатацию, в связи с чем, у арендодателя отсутствовало право на начисление арендной платы были предметом были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, договор аренды между сторонами был заключен 14 ноября 2017 г. сроком действия на 7 лет.

В соответствии с п.2.2 договора срок аренды начинает исчисляться по истечении 4 (четырех) месяцев с даты подписания Договора или со дня подписания Сторонами акта приема-передачи помещения, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Арендатор на протяжении длительного периода платил арендную плату за арендуемые помещения вплоть до 01 июня 2019 г., тем самым исполняя свои обязательства, вытекающие именно из условий Договора аренды, а не из смешанного договора, включающего в себя элементы договора подряда и договора аренды, как утверждает ответчик, направляя письма в адрес истца, где подтверждал исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей по договору (письма N 796 от 19 марта 2019 г., N 814 от 20 мая 2019 г., N 820 от 31 мая 2019 г., в том числе электронная переписка). Также, обязательства по оплате ответчик подтвердил в дополнительном соглашении к договору аренды от 13 июня 2019 г.

12 августа 2019 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны расторгли договор, и в котором ответчик подтвердил свою задолженность по арендной плате на дату расторжения договора.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с возвратом встречного иска и с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, письменный отзыв на иск ответчика поступил в суд 24.10.2019 г., встречное исковое заявление подано в суд 25.11.2019 г., при этом второй датой, указанной в определении от 11.10.2019 г. суд установил, что в срок до 27.11.2019 г. стороны вправе представить суду лишь дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, таким образом, правомерны выводы суда о том, что встречный иск подан ответчиком за пределами, установленного судом срока. При этом суд первой инстанции, верно отметил то, что подавая письменный отзыв 24.10.2019 г. ответчик не был лишен возможности подать встречный иск.

Поскольку поданный встречный иск не соответствует требованиям, установленным в ст. 132 АПК РФ, т.к. требования по первоначальному и встречному искам неоднородные, что влечет к невозможности зачёта требований, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности возврата встречного иска.

Так как наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается, объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, суд обоснованно не усмотрел невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-263451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и Партнеры" (город Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.