Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-7787/20 по делу N А40-168250/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-168250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРСЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40- 168250/19,

по иску ООО "РЕСУРСЫ" (ОГРН: 1167746650807, ИНН: 7723458860) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании действий незаконными действия банка по ограничению операций по расчетному счету N 40702810738000118708,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Батов А.Ю. по доверенности от 15.04.2019 N мб/6197-д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРСЫ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК (далее - ответчик) о признании действий незаконными действия банка по ограничению операций по расчетному счету N 40702810738000118708.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "РЕСУРСЫ" (с учетом уточнений) о признании действий Банка по ограничению операций по расчетному счету незаконными отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы указал, на несогласие с позицией суда первой инстанции, которая, по мнению истца, не обоснована, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Истец указал, что материалы дела не содержат подтверждения направления им в Банк неполного пакета документов по запросу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета N 40702810738000118708 от 27.07.2016, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия) и к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период с 20.08.2018 - 06.12.2018 по счету Клиента N 40702810738000118708 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 375-П) и Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р (далее - ПВК Банка).

20.11.2018 Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций; документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств (запрос от 20.11.2018 - Приложение N 3 к отзыву на исковое заявление).

Банком было указано на необходимость предоставления информации/документов в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 29.11.2018).

Запрос отправлялся по СББОЛ (сбербанк бизнес онлайн, канал отправки ЭД не требующий установки специального программного обеспечения на рабочее место клиента, п. 3.3; 4.2.21 условий предоставления услуг).

30.11.2018, руководствуясь 5.10.1 ПВК Банка, в связи с непредставлением документов по запросу в указанный срок клиенту Банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания клиента по счету.

В период с 03.12.2018 по 05.12.2018 от Клиента частично поступили документы в ответ на запрос от 20.11.2018 (Приложение N 2 к письменным пояснениям Банка по делу).

10.12.2018 операции клиента признаны сомнительными. По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными.

12.12.2018 в соответствии с п.3 ст. 11 115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 N 321-П в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) (Приложение N 4 к отзыву на исковое заявление). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

В период с 12.12.2018 по 10.01.2019 клиентом осуществлялось направление документов на запрос Банка от 20.11.2018 (Приложение N 3 к письменным пояснениям Банка по делу).

Банком осуществлен анализ предоставленных документов, по итогам которого выявлены дополнительные общие признаки подозрительности, представленные документы не подтвердили реальную хозяйственную деятельность Истца, что, в совокупности со значительной долей операций с контрагентами в отношении которых ранее кредитными организациями принимались меры в рамках ПОД/ФТ, и характером совершаемых операций (зачисление и быстрое списание денежных средств со счета) не позволили устранить сомнения службы финансового мониторинга Банка.

30.01.2019 Клиент предоставил в Банк платежное поручение N 8 от 28.01.2019 г. на перевод денежных средств ИП Шлойдо Алла Георгиевна с назначением платежа "Оплата согласно СчетаN1 от 25.01.219 г. за консультационные услуги. Сумма 137073,23 Без налога (НДС)" (Приложение N 5 к отзыву на исковое заявление).

30.01.2019 Банком сделан запрос Клиенту относительно проводимой операции (Приложение 6 к отзыву на исковое заявление). Запрос отправлялся по СББОЛ.

01.02.2019 Клиентом в Банк предоставлено платежное поручение N 2 от 01.02.2019 (платежное поручение аналогично платежному поручению N 8 от 28.01.2019) и документы по запросу Банка от 30.01.2019.

Документы, полученные Банком от Клиента в рамках запроса от 30.01.2019, предоставлены не в полном объеме (приложение N 7 к отзыву на исковое заявление л.д. 54-55 том 4).

04.02.2019 в выполнении операции по переводу денежных средств по платежному поручению N 2 от 01.02.2019 отказано (Уведомление об отказе - Приложение N 8 к отзыву на исковое заявление), сообщение об отказе в проведении операции направлено в Росфинмониторинг по коду 6001 (Приложение N 9 к отзыву на исковое заявление).

08.02.2019 Клиентом в Банк предоставлено платежное поручение N 9 от 07.02.2019 (в платежном поручение контрагент и сумма идентичны данным в платежных поручениях N8 и N2) и документы (Приложение N 10 к отзыву на исковое заявление л.д. 144-146 том 3).

11.02.2019 на основании представленных Клиентом документов в выполнении операции по переводу денежных средств по платежному поручению N 9 от 07.02.2019 отказано (Уведомление об отказе - Приложение N 11 к отзыву на исковое заявление том 4 л.д. 1-30). Сообщение об отказе в проведении операции направлено в Росфинмониторинг по коду 6001 (Приложение N 12 к отзыву на исковое заявление л.д 114-143 том 3).

Письмом от 25.03.2019 N 270-02Т-03/89 Банк уведомил Клиента о расторжении договора банковского счета (имеется в материалах дела).

Истец, полагая, что Банк, отказывая в выполнении платежных поручений, не проинформировал Клиента о причинах данного отказа, действовал незаконно, обратился с исковым заявлением в суд о признании незаконным расторжения договора банковского счета, о восстановлении договорных отношений с ПАО Сбербанк, однако в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования, указав о признании действий ПАО Сбербанк по ограничению операций по расчетному счету не законными.

Таким образом, уточнив исковые требования, факт расторжения договора банковского счета Истцом не оспаривался, равно, как и исчезла необходимость в возобновлении договорных отношений с Банком.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Банка, исковые требования ООО "РЕСУРСЫ" признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Избранный Истцом способ защиты права путем признания действий ответчика незаконными является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Учитывая, что Банк является коммерческой организацией, а в действующем законодательстве отсутствует такой способ защиты права, как признание недействительным (незаконным) действия (бездействия) коммерческой организации, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, из чего следовало отсутствие оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленного искового требования ООО "РЕСУРСЫ".

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий Банка по ограничению обслуживания счета посредством дистанционного банковского обслуживания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и материалам дела.

Истцом не доказано, что ответчик ограничивал его право на распоряжение денежными средствами на счёте.

Истец указывает, что ответчик в настоящее время ограничивает операции истца по счету. Согласно просительной части искового заявления Истец просит признать незаконными действия Банка по ограничению операций по расчетному счету.

Вместе с этим, Банк не накладывал ограничений на распоряжение денежными средствами на счёте, приостановка дистанционного банковского обслуживания не препятствует Клиенту распоряжаться денежными средствами на счёте путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе с предоставлением оправдательных документов.

Приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания не является доказательством наложения Банком каких-либо ограничений на распоряжение денежными средствами на счёте.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что истцом не доказан тот факт, что Банком наложены ограничения на распоряжение денежными средствами на счёте истца, исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежали.

В соответствии с Законом 115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями заключенного договора банк уполномочен применить к клиенту соответствующие меры при наличии подозрений в совершении им операций в целях легализации преступных доходов. При этом законодательно не предусмотрено возложение на банк обязанности по предоставлению доказательств того, что фактически такие подозрительные операции были осуществлены с целью легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Так, в соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п.5.2 Положения 375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (п.5.2 Положения 375-П).

Аналогичное положение содержится в п.5.10.1 ПВК Банка.

Критерии отнесения операций к подозрительным содержатся в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению 375-П и ПВК Банка.

На кредитные организации возложена обязанность проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (п.п.2, 3, 11 ст.7 Закона 115-ФЗ, п.п.6.1, 6.3 Положения 375-П).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 N 78-КГ 17-90, "Федеральный закон N115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии".

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы закчючаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФА ТФ, пятая рекомендация).

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона N 115-ФЗ, непредставление испрашиваемых банком документов является достаточным основанием для применения к клиенту санкции в виде приостановления дистанционного банковского обслуживания по счету.

Согласно выписке (Приложение 13 к отзыву на исковое заявление) в период с 20.08.2018 г. по 06.12.2018 г. на счет клиента производилось зачисление денежных средств ООО ПТК "ЛЕОН ГРУПП" ИНН 3702112448, ООО "ТЕХРЕСУРС" ИНН 3702196399, далее денежные средства в короткий срок перечислялись на счета клиентов сторонних кредитных учреждений ООО "М И Д ГРУПП" ИНН 7811633021, ООО "ЛОГИСТИК НЕКС" ИНН 7726415199, ООО "Импорт Сервис" ИНН 7723458860, ООО "Продопт-регион" ИНН 5027178343, ООО "АФАСТ" ИНН 7726413508 с назначением платежей "ОПЛАТА ЗА ПРЯЖУ...";

- в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи за пряжу, которые в срок, не превышающий 1-3 дня, списываются в полном объеме (с незначительным остатком);

- налоговая нагрузка минимальна, КНН = 0,35%, налог на прибыль не уплачивался. По налоговой декларации за 3 квартал сумма исчисленного налога равна 0;

- по данным АС СПАРК деятельность клиента в 2016 г. отсутствовала, в 2017 г. убыточна (Приложение N 14 к отзыву на исковое заявление);

- среди контрагентов присутствует юридические лица ООО "ЛОГИСТИК НЕКС" (вывод капитала за рубеж) и ООО "АФАСТ"(транзитные операции), по которым присутствует негативная информация в ФП СТОП-лист с кодом 4.05 (ранее были признаны подозрительными, а перечисления на данных контрагентов составляют 37,6% от дебетов);

- по счету клиента отсутствуют операции, указывающие на ведение административно-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, эксплуатационных расходов помещений, канцелярских расходы и т.д.), что может говорить об отсутствии у клиента реальной деятельности.

Таким образом, характер операций Клиента и совокупность дополнительных факторов указывали на следующие признаки подозрительности

- 1414 Поступление денежных средств на счет Клиента- юридического лица -резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции);

- 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Как указывал Банк России в своих методических рекомендациях в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, такие операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Банк России рекомендует кредитным организациям, при выявлении в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным признакам:

- запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Таким образом, операции Истца в анализируемый период подпадали под признаки подозрительных. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ПВК Банка, а также методическими рекомендациями Банка России, Банк запросил у Клиента сведения и документы для документального фиксирования информации по операциям с денежными средствами за указанный период.

Представленные Клиентом документы по запросу Банка от 20.11.2018 г. не позволили службе финансового мониторинга Банка устранить сомнения относительно проводимых по счёту операций.

20.11.2018 Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций по банковскому счёту N 40702810738000118708 за период, начиная с 20.08.2018; документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Банком было указано на необходимость предоставления информации/документов в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 29.11.2018). Запрос отправлялся по СББОЛ. Получение указанного запрос Истцом подтверждено.

30.11.2018, руководствуясь 5.10.1 ПВК Банка, в связи с непредставлением документов по запросу в указанный срок клиенту Банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, установлено ограничение по счетам клиента и заблокированы карты клиента.

Сообщений о продлении срока на предоставление документов по запросу Банка от 20.11.2018 от ООО "Ресурсы" не поступало.

Материалами дела подтверждается, что направление документов по запросу Банка от 20.11.2018 осуществлялось ООО "РЕСУРСЫ" за пределами указанного в запросе срока, указанный факт Истцом опровергнут не был.

Довод истца о направлении им полного комплекта документов на дату принятия Банком решения о приостановлении дистанционного банковского обслуживания, отклоняется поскольку, установленные судом первой инстанции по делу и на представленные Банком документальные доказательства опровергают доводы истца.

В период с 03.12.2018 по 05.12.2018 по указанному в запросе электронному адресу finhelp@sberbank.ru от Клиента частично поступили документы в ответ на запрос от 20.11.2018:

Контрагент	Предоставленные документы	По итогу анализа пакета
По операциям с	Договор поставки N 42017	По договору с покупателем
контрагентом	от 06.07.2018;	ООО ПТК "ЛЕОН ГРУПП"
ООО "ПТК" Леон	Договор поставки N 24017	доставка осуществляется на
Групп"	от 30.09.2018;	склад покупателя, однако
	Договор поставки N 24017	документы,
	от 31.10.2018.	подтверждающие перевозку товара, ООО "Ресурсы" не
	Товарная накладная от 04.10.2018	представлены;
	к договору 42017/3 и счет-фактура	не представлены в Банк
	от 04.10.2018;	товарно-
	Товарная накладная от 22.10.2018	транспортные/транспортные
	к договору 42017/4 от 13.10.2018 и	накладные;
	счет-фактура от 22.10.2018;	отсутствие в товарных
	Товарная накладная от 22.10.218 к	накладных отметки
	договору N 42017/5 и счет-	перевозчика;
	фактура от 22.10.2018;	договор поставки N 42017/5
	Счет-фактура от 16.08.2018.	не представлен; операции по счету не соотносятся со сроками на поставку и оплату согласно представленным договорам и предполагают наличие других договоров; выписка операций по счету с данным контрагентом не позволяет идентифицировать платеж применительно к конкретному договору поставки, ввиду не указания в назначении платежа данных.
По операциям с ООО	Товарная накладная от 24.08.2018,	Договор с ООО "Техресурс"
"Техресурс"	Товарная накладная от 16.10.2018,	не представлен;
	счет-фактура от 16.10.218	не представлены в Банк товарно-транспортные/транспортные накладные; выписка операций по счету с данным контрагентом не позволяет идентифицировать платеж применительно к конкретному договору поставки, ввиду не указания в назначении платежа данных.
Герус А.С.	Договор займа от 24.03.2017
По операциям с 000	Договор, акты за июль-сентябрь	Договор не читаем;
"Хань Мост"	2018
		не предоставлены счета указанные в назначение платежа согласно выписке операций по счету.
По операциям с ООО "М И Д Групп"	Универсальные передаточные документы от 03.02.18, 04.02.188, 03.07.18, 12.07.18, 10.08.18	Договор не предоставлен в Банк; Документы за запрашиваемый период не предоставлены; В УПД отсутствуют частично ссылки на платежно-расчетные документы; Отсутствуют указания на даты приемки товаров
По операциям с 000 "Логистик Некс"	Договор поставки N 51 от 11.09.2018; Товарные накладные, счета-фактуры, акты (частично)	По договору N 51 от 11/09/2018 с ООО "ЛОГИСТИК НЕКС'(поставщик) доставка осуществляется покупателем своими силами если иное не указано в спецификации. Спецификация не представлена. В актах на организацию доставку указан договор N 51 от 11/09/2018. Не предоставлены товарно-транспортные/транспортные накладные.
По операциям с 000 "Импорт Сервис"	Товарные накладные и счета-фактуры	В предоставленных документах ссылка на договор отсутствует; Договор не предоставлен.
	Трудовой договор от 01.07.2017
	Договор транспортной экспедиции от 15.11.2018	Предоставлен договор транспортной экспедиции с ООО ПитерСнабТорг без актов, без документов подтверждающих перевозку товара. Оплата по расчетному счету за экспедирование груза не осуществлялась.
	Отчетность 2018 год

Указанные выше документы предоставлены ответчиком в материалы дела в приложении N 2 к письменным пояснениям по делу.

Представленные документы в период с 03.12.2018 по 05.12.2018 являются частичным ответом на запрос Банка от 20.11.2018, не поясняют целесообразность проводимых операций и экономический смысл.

10.12.2018 операции клиента признаны сомнительными. По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными.

12.12.2018 в соответствии с п.3 ст. 11 115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 N 321-П в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

В период с 12.12.2018 по 10.01.2019 клиентом осуществлялось направление документов на запрос Банка от 20.11.2018.

Указанные документы предоставлены ответчиком в материалы дела в приложении N 3 к письменным пояснениям по делу.

При этом на даты информационных писем от истца, поступивших Банк в период с 12.12.2018 по 10.01.2019, что указывает на направление документов клиентом по запросу Банка от 20.11.2018 не только за пределами срока, указанною в запросе, но и по истечении латы принятия Банком решения о приостановлении дистанционного банковского обслуживания по счету OOP "РЕСУРСЫ".

При этом, несмотря на поступление указанных документов за пределами выше обозначенных дат, Банком осуществлен анализ предоставленных документов, по итогам которого выявлены дополнительные общие признаки подозрительности, представленные документы не подтвердили реальную хозяйственную деятельность Истца, что, в совокупности со значительной долей операций с контрагентами в отношении которых ранее кредитными организациями принимались меры в рамках ПОД/ФТ, и характером совершаемых операций (зачисление и быстрое списание денежных средств со счета) не позволили устранить сомнения службы финансового мониторинга Банка.

Предоставленные по запросу Банка документы не подтверждают ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку:

- по счету клиента проводится оплата аренды, но договор аренды на дату принятия решения клиентом не предоставлен; представлен договор аренды не по месту регистрации Истца;

- на момент принятия решения клиентом частично предоставлены договоры с контрагентами - покупателями и продавцами со счетами и товарные накладные или УПД. В товарных накладных и УПД отсутствуют даты приемки товара. Договор с покупателем ООО "ТЕХРЕСУРС" не предоставлен. Договоры с ООО "Импорт Сервис", ООО "Продопт-регион", ООО "АФАСТ", ООО "М И Д ГРУПП" также не предоставлены на дату принятия решения; товарно-транспортные/транспортные накладные не предоставлены;

- документы, подтверждающие перевозку товара от поставщиков к клиенту и от клиента к покупателям, не предоставлены;

- предоставлен договор транспортной экспедиции с ООО "ПитерСнабТорг" без актов, без документов подтверждающих перевозку товара. Оплата по расчетному счету за экспедирование груза не осуществлялась;

- предоставлены акты на оказание транспортных услуг к договорам поставки с поставщиками ООО "Импорт Сервис" (договор не предоставлен) и ООО "ЛОГИСТИК НЕКС", где ООО "РЕСУРСЫ" ( заказчик);

По договору N 51 от 11/09/2018 с ООО "ЛОГИСТИК НЕКС" (поставщик) доставка осуществляется покупателем своими силами если иное не указано в спецификации. Спецификация не представлена. В актах на организацию доставку указан договор N 51 от 11.09.2018;

- предоставлен договор аренды с ООО "Продопт-регион (арендодатель). Документы, подтверждающие приход и списание товара со склада, клиентом не предоставлены;

- предоставлен договор с поставщиком ООО "Импорт Сервис". Доставка покупателем своими силами, если иное не указано в спецификации. Спецификация не предоставлена. Документы, подтверждающие перевозку не предоставлены. ТН не содержат указания на договор;

- договор с покупателем ООО "ТЕХРЕСУРС", доставка силами поставщика. Документы, подтверждающие перевозку не предоставлены;

- договор с ООО "МИД ГРУПП" поставщик, условия доставки по спецификации. Спецификация к договору не предоставлено. Перевозка товара не подтверждена;

- письменные пояснения Клиентом не предоставлены;

- документы, подтверждающие аренду офиса, Клиентом не предоставлены;

- по договору с покупателем ООО ПТК "ЛЕОН ГРУПП" доставка осуществляется на склад покупателя, однако документы, подтверждающие перевозку товара, Клиентом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, предоставленные документы не подтверждают ведения реальной хозяйственной деятельности.

Указанные подозрения послужили основанием для признания операций Клиента по счету подозрительными, не имеющими экономического смысла, направленными на транзит денежных средств, с наличием признаков создания фиктивного документооборота, без реального оказания услуг, закупки и реализации товаров.

При этом, предметом рассмотрения настоящего дела являлась оценка судом правомерности действий Банка по признанию операций клиента подозрительными и приостановления дистанционного банковского обслуживания Клиента.

Следовательно, такая оценка должна проводиться с учетом тех документов, которые имелись у Банка на момент принятия соответствующего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40- 168250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова