Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 05АП-1427/20 по делу N А51-24638/2019

г. Владивосток

09 апреля 2020 г.

Дело N А51-24638/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ",

апелляционное производство N 05АП-1427/2020

на решение от 31.01.2020

судьи А. А. Фокиной

по делу N А51-24638/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (ИНН 7727333319, ОГРН 5177746134759)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2439/2019 (по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (далее - заявитель, ООО "ДС ГЛОБАЛ", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 N 10702000-2439/2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДС ГЛОБАЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение, а в случае установления признаков административного правонарушения заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ООО "ДС ГЛОБАЛ" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как декларации о соответствии на ввозимую продукцию получены обществом не противоречащим действующим законодательством способом в рамках договорных отношений с ООО "Дана Косметик".

Полагает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма разрешения использования иными лицами принадлежащих юридическому лицу деклараций о соответствии, то письмо ООО "Изолит ДВ" от 09.06.2016 является надлежащей формой такого разрешения.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ООО "ДС ГЛОБАЛ" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения порядка предоставления в таможенный орган документов при таможенном декларировании товара, декларации о соответствии получены обществом законным путем.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ООО "ДС ГЛОБАЛ" о незаконности привлечения общества к административной ответственности по результатам одной камеральной проверки с вынесением 26 постановлений об административном наказании и необходимости объединения административным органом дел об административных правонарушениях в одно производство с назначением одного наказания. Указывает на то, что деяния, совершенные ООО "ДС ГЛОБАЛ", имели однородный характер, то есть объективная сторона была одинакова в течение всего периода, что свидетельствует о наличии длящегося правонарушения в период 2017-2018 гг.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Компания "DS COSMO CO., LTD" (продавец, Республика Корея) и ООО "ДС Глобал" (покупатель, Россия) заключили внешнеторговый контракт от 02.11.2017 N 11/2-17.

В соответствии с предметом контракта продавец продает и поставляет на условиях FOB или FCA, CFR или СРТ, CIF или CIP (Инкотермс, 2010) товары, перечень которых определяется на каждую поставку и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель принимает товары и уплачивает продавцу установленную в спецификациях цену за товары.

В счет исполнения контракта ООО "ДС Глобал" ввезло на таможенную территорию и задекларировало на Владивостокском таможенном посте (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни по ДТ N 10702070/200518/0064514:

- товар N 1 - "косметические средства для макияжа и ухода за кожей, класс продукции "масс-маркет"", 79684 шт., классификационный код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 2 - "средства для мытья кожи в виде жидкости или крема и расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло", 5065 шт., классификационный код 3401 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 5 - "прочие средства для волос, средства для ухода за волосами, расфасованы в различные виды упаковок", 2309 шт., классификационный код 3305 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 10 - "расчески, гребни для волос и аналогичные предметы, эбонитовые или пластмассовые", 240 шт., классификационный код 9615 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 26 - "безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями", 2001 шт., классификационный код 8212 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары N N 1, 2, 5 задекларированные ООО "ДС Глобал" в указанной ДТ, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической, продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 12 от 31.01.2013.

Товары N N 10, 26 задекларированные ООО "ДС Глобал", включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Соответственно, при таможенном декларировании указанных товаров необходимо представление декларации о соответствии.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО "ДС Глобал" при таможенном декларировании представлены следующие декларации о соответствии: N N ТС N RU ДКR.АГ81.В.О0925 от 20.12.2016, ТС N RU Д-KR.AJI92.B. 12278 от 02.12.2015, ТС N RU Д-КR.АГОЗ.В. 13365 от 25.10.2013, ТС N RU ДKR.AГ03.B.13367 от 25.10.2013, ТС N RU Д-KR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016, ТС N RU Д-KR.ПЩ01.B.14738 от 22.11.2016, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016, ТС N RU KR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016, ТС N RU Д- KR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016, ТС N RU ДKR.AГ99.B.21301 от 22.11.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016, РОСС KR.AB71.Д.42790 от 20.12.2016.

20.05.2018 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможней было установлено, что получателем (заявителем) указанных деклараций о соответствии является ООО "Изолит-ДВ" в лице генерального директора Кленц Дмитрия Анатольевича.

При этом разрешение ООО "Изолит-ДВ" на использование указанных разрешительных документов ООО "ДС Глобал" при таможенном декларировании не представило.

ООО "Изолит-ДВ" письмом от 27.12.2018 сообщило, что с ООО "ДС Глобал" никаких соглашений о предоставлении разрешительной документации не заключало, ООО "ДС Глобал" использует при импортных операциях без разрешения ООО "Изолит-ДВ" разрешительные документы.

По запросу таможенного органа в ходе таможенного контроля по упомянутой ДТ ООО "ДС Глобал" оригинал доверенности от 24.11.2017, выданной ему ООО "Изолит-ДВ", не предоставило.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган сделал вывод, что действие указанных деклараций о соответствии не может быть распространено на товары, ввозимые ООО "ДС Глобал" в счет исполнения контракта от 02.11.2017 N 11/2-17.

Иные документы, подтверждающие соответствие товаров N N 1, 2, 5, 10, 26, задекларированных в ДТ N10702070/200518/0064514, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" TP ТС 009/2011 и ГОСТ Р, в распоряжении ООО "ДС Глобал" отсутствуют.

Таможенный орган сделал вывод о том, что указанные декларации о соответствии, выданные ООО "Изолит-ДВ", получены ООО "ДС Глобал" незаконным путем, а также относятся к другим товарам, так как выданы для подтверждения соблюдения установленных ограничений в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО "Изолит-ДВ", и, как следствие, не распространяют свое действие на товары, ввезенные ООО "ДС Глобал".

Таким образом, при таможенном декларировании товаров N N 1, 2, 5, 10, 26 по ДТ N 10702070/200518/0064514 представлены недействительные документы в целях подтверждения соблюдения ограничений - декларации о соответствии NN ТС N RU Д-КR.АГ81.В.О0925 от 20.12.2016, ТС N RU Д-KR.AJI92.B. 12278 от 02.12.2015, ТС N RU Д-КR.АГОЗ.В. 13365 от 25.10.2013, ТС N RU Д-KR.AГ03.B.13367 от 25.10.2013, ТС N RU ДKR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016, ТС N RU Д-KR.ПЩ01.B.14738 от 22.11.2016, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016, ТС N RU KR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016, ТС N RU Д- KR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016, ТС N RU Д-KR.AГ99.B.21301 от 22.11.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016, РОСС KR.AB71.Д.42790 от 20.12.2016, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством, так как указанные декларации о соответствии не распространяют свое действие на товары, заявленные в ДТ N10702070/200518/0064514.

17.09.2019 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "ДС Глобал" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2439/2019 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ДС Глобал", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что обществом не отрицается.

26.11.2019 Владивостокской таможней в отсутствие представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен N 10702000-2439/2019) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "ДС Глобал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 09.02.2012 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Положения N 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмернокосметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТС ТР 009/2011), перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмернокосметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах: подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

В развитие указанного Регламента решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12 утвержден Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) 13 А51-24634/2019 (далее - Перечень продукции N 12), в который включены средства косметические для макияжа и ухода за кожей лица, для макияжа губ, для очищения кожи, для ухода за волосами, для ухода за кожей лица и тела, иные косметические средства.

Также Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - Единый перечень N 982).

Согласно указанному Единому перечню бритвы механические, лезвия для безопасных бритв (пункт 5157), предметы личной гигиены (кроме изделий для ухода за детьми) и изделия для их хранения (пункт 2293) подлежат подтверждению на соответствие в форме принятия декларации о соответствии.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что декларации о соответствии на ввозимую продукцию получены обществом не противоречащим действующим законодательством способом в рамках договорных отношений с ООО "Дана Косметик". Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ООО "ДС ГЛОБАЛ" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения порядка предоставления в таможенный орган документов при таможенном декларировании товара, декларации о соответствии получены обществом законным путем, с чем суд апелляционной инстанции также не может согласиться в силу следующего.

Статьей 29 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N ФЗ-184) определено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N ФЗ-184 заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Согласно статье 25 Закона N ФЗ-184 обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Статья 6 ТР ТС 009/2011 устанавливает, что перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС.

Как следует из материалов дела ООО "ДС ГЛОБАЛ" является импортёром спорной косметической продукции, следовательно, при отсутствии подтверждения соответствия ввозимых товаров изготовителем такие обязанности должны быть выполнены импортером, то есть непосредственно ООО "ДС ГЛОБАЛ".

Согласно положениям Решения Коллегии Евразийской комиссии от 25.12.2012 N 293 копии выданных документов о подтверждении соответствия при необходимости могут изготавливаться заявителем на листах белой бумаги формата А4, заверяются печатью и подписью лица организации - заявителя, уполномоченного в соответствии с законодательством государства-члена (с указанием наименования и реквизитов уполномачивающего документа).

Таким образом, декларации о соответствии, в которых заявителем является ООО "Изолит-ДВ", вместе с ДГ, согласно статье 29 Федерального закона "О техническом регулировании" могло представить только ООО "Изолит-ДВ" либо уполномоченное им лицо.

При этом, что подтверждается материалами настоящего дела, разрешение ООО "Изолит-ДВ" на использование указанных разрешительных документов ООО "ДС Глобал" при таможенном декларировании не представило.

В ходе таможенной проверки ООО "ДС ГЛОБАЛ" были представлены следующие документы:

- договор поставки б/н от 07.11.2017, заключенный между ООО "ДС Глобал" (поставщик) и ООО "Дана Косметик" (покупатель) на поставку парфюмерно-косметической и гигиенической продукции, иных товаров;

- доверенность ООО "Дана Косметик" от 01.01.2019 N 01/01/19-Ю, выданная ООО "ДС Глобал" на право использования при таможенном оформлении деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, получателем которых является ООО "Дана Косметик"; доверенность выдана сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- агентский договор б/н от 14.03.2016, заключенный между ООО "Дана Косметик" (принципал) и ООО "Изолит-ДВ" (агент) по приобретению за вознаграждение принципала импортного товара, указанного в приложениях к договору;

- информационное письмо ООО "Изолит-ДВ" от 09.06.2016 о согласии использовать в коммерческой деятельности ООО "Дана Косметик" сертификаты (декларации о соответствии, свидетельства о регистрации), выданные компании ООО "Изолит-ДВ";

- декларации о соответствии, выданные ООО "Изолит-ДВ".

Между тем, по запросу таможенного органа ООО "Изолит-ДВ" сообщило, что с ООО "ДС Глобал" никаких договорных отношений не имеет, соглашений о предоставлении разрешительных документов с ним не заключало.

Также ООО "Изолит-ДВ" сообщило, что с ООО "Дана Косметик" взаимодействовало в рамках агентского договора б/н от 14.03.2016, однако все обязательства по данному договору исполнены 11.09.2017, и после указанной даты никаких взаимоотношений с данной компанией не имело. Более того, согласно пункту 8.5 указанного договора стороны не имеют права производить уступку прав по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

ООО "Изолит-ДВ" сообщило, что никаких предварительных письменных согласий не было, и ему не понятно, какое отношение ООО "ДС Глобал" имеет к агентскому договору б/н от 14.03.2016, заключенному между ООО "Изолит-ДВ" и ООО "Дана Косметик".

ООО "Изолит-ДВ" давало согласие об использовании ООО "Дана Косметик" в своей коммерческой деятельности разрешительных документов, получателем которых является ООО "Изолит-ДВ", о чем направлено информационное письмо от 09.06.2016. Однако ООО "Дана Косметик" не может использовать разрешительные документы, выданные после даты регистрации информационного письма от 09.06.2016, тем более, передоверять их третьим лицам.

ООО "Дана Косметик" передало право использования сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации, выданных ООО "Изолит-ДВ", ООО "ДС Глобал" в рамках исполнения договора поставки от 07.11.2017 б/н, что подтверждается доверенностью от 01.01.2017 N 01/11/17-Ю. ООО "Дана Косметик" не получало у ООО "Изолит-ДВ" разрешение на передачу сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и свидетельств о государственной регистрации ООО "ДС Глобал", так как законодательно указанная ситуация не урегулирована.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган правомерно сделал вывод, что действие указанных деклараций о соответствии не может быть распространено на товары, ввозимые ООО "ДС Глобал" в счет исполнения контракта от 02.11.2017 N 11/2-17.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что на основании статьи 2 Закона N 184-ФЗ под декларацией о соответствии понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; а под заявителем - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

При этом, как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 названного Закона обязанность по представлению декларации о соответствии в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, возложена на заявителя либо уполномоченного им лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела декларации о соответствии могли быть использованы при таможенном оформлении ввозимых товаров исключительно ООО "Изолит-ДВ" или уполномоченным им лицом, которым заявитель в спорной ситуации не является.

Иные документы, подтверждающие соответствие товаров N N 1, 2, 5, 10, 26, задекларированных в ДТ N10702070/200518/0064514, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" TP ТС 009/2011 и ГОСТ Р, в распоряжении ООО "ДС Глобал" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ДС Глобал" не имело право использовать выданные иному заявителю декларации о соответствии N N ТС N RU ДКR.АГ81.В.О0925 от 20.12.2016, ТС N RU Д-KR.AJI92.B. 12278 от 02.12.2015, ТС N RU Д-КR.АГОЗ.В. 13365 от 25.10.2013, ТС N RU ДKR.AГ03.B.13367 от 25.10.2013, ТС N RU Д-KR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016, ТС N RU Д-KR.ПЩ01.B.14738 от 22.11.2016, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016, ТС N RU KR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016, ТС N RU Д- KR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016, ТС N RU ДKR.AГ99.B.21301 от 22.11.2016, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016, РОСС KR.AB71.Д.42790 от 20.12.2016, так как не уполномочено заявителем, что указывает на незаконность их получения и использования.

Следовательно, противоправное действие ООО "ДС Глобал", выразившееся в представлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов (вышеперечисленных деклараций о соответствии), что послужило основанием для несоблюдения установленных ограничений, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на ООО "ДС Глобал", как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом N 11/2-17 от 02.11.2017.

Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ N 10702070/200518/0064514, декларантом в данном случае является именно ООО "ДС Глобал".

Таким образом, ООО "ДС Глобал" - надлежащий субъект рассматриваемого административного правонарушения. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности ООО "ДС Глобал" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на использование ООО "Дана Косметик" деклараций о соответствии в своей коммерческой деятельности предполагает возможность использования этих деклараций любыми лицами, состоящими в договорных отношениях с ООО "Дана Косметик", апелляционный суд находит безосновательным, поскольку такой вывод не следует из письма ООО "Изолит-ДВ" и опровергается пояснениями указанного лица, данными в ходе камеральной таможенной проверки.

Кроме того, в силу прямого указания Закона N 184-ФЗ декларации о соответствии представляются для подтверждения соответствия ввозимых товаров в ходе таможенного оформления лицом, которому такие декларации выданы или которое уполномочено на представление деклараций о соответствии в рамках таможенного оформления.

В этой связи, учитывая, что представленные в ходе таможенного декларирования ввозимых товаров по ДТ N 10702070/200518/0064514 декларации о соответствии ООО "ДС ГЛОБАЛ" не выдавались, равно как указанное лицо не было уполномочено ООО "Изолит-ДВ" на использование спорных документов о подтверждении соответствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности получения и использования обществом деклараций о соответствии.

То обстоятельство, что форма разрешения использования документов о соответствии законодательством Российской Федерации не установлена, не свидетельствует о возможности использования спорных деклараций ООО "ДС ГЛОБАЛ", поскольку такое разрешение в любой форме не было предоставлено заявителю ООО "Изолит-ДВ", являющимся владельцем спорных деклараций о соответствии.

При этом разъяснения ФТС России, содержащиеся в письме от 29.12.2018 N 14-87/В-7407, вопреки доводам апелляционной жалобы, позицию общества не подтверждают и, более того, указывают на возможность использования деклараций о соответствии непосредственно самим владельцем деклараций либо лицом, уполномоченным выступать в качестве декларанта товаров, ввозимых в адрес владельца, что к спорной ситуации не относится.

В данном случае апелляционная инстанция учитывает, что совпадение наименований ввозимых товаров с товарами, обозначенными в спорных декларациях о соответствии, не подтверждает законность использования этих деклараций при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10702070/200518/0064514, поскольку по смыслу статей 7, 108, 135 ТК ЕАЭС, Положения N 294, Перечня продукции N 12 и Единого перечня N 982, соблюдение запретов и ограничений является обязанностью декларанта и, как следствие, предполагает подтверждение соответствия ввозимых товаров требованиям технических регламентов документами, полученными указанным лицом в соответствии с действующим правовым регулированием, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами.

В этой связи отсутствие правовых оснований для использования деклараций о соответствии, выданных одному лицу, при таможенном оформлении товаров, ввозимых в адрес другого лица, а равно выданных в отношении товаров, поставляемых в рамках другого внешнеторгового контракта, указывает на недействительность представленных документов, как полученных незаконным путём и не распространяющих свое действие на ввезенные товары, несмотря на совпадение их наименований.

При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении импортных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО "ДС ГЛОБАЛ" на основании 26 протоколов об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания, что данном случае речь идет о наличии длящегося правонарушения в период 2017-2018 гг., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2018 г.г. в зоне деятельности Владивостокской таможни обществом были задекларированы товары по 26 ДТ, в каждой из которых декларантом были заявлены разрешительные документы (декларации о соответствии).

Нарушение, представляющее собой несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, установленных международными договорами государств - членов ЕЭАС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации по разным декларациям на товары, образует самостоятельное событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

Определяющим фактом в рассматриваемом случае выступает факт подачи и регистрации деклараций на товары, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

То обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, не позволяют говорить о наличии длящегося правонарушения, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний. Таким образом, вопреки убеждению общества, правовых оснований для объединения составов правонарушений у таможенного органа не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение, совершенное обществом, представляет собой существенное нарушение порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, характеризуясь тем, что создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью большого количества людей, поскольку его следствием явилось допущение в гражданский оборот значительного количества товаров, предназначенных для розничной продажи и массового потребления, безопасность которых подтверждена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000- 2439/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу N А51-24638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская