Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-9022/24 по делу N А40-205179/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-205179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазалиева Г.Ш. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-205179/22 о процессуальной замене кредитора ООО "Энергостройинвест" на его правопреемника Лизнева Д.А. в реестре требований кредиторов должника Муртазалиева Г.Ш.

в размере 1 480 373 234 руб. 82 коп. - в третьей очереди, по делу о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Г.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от Лизнева Д.А.: Белобрыкин А.С. по дов. от 25.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. Муртазалиев Г.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Терехов С.Ю.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. требования ООО "Энергостройинвест" включены в реестр требований кредиторов должника Муртазалиева Г.Ш.в размере 1 480 373 234, 82 руб. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Энергостройинвест" на его правопреемника Лизнева Д.А. в реестре требований кредиторов должника Муртазалиева Г.Ш. в размере 1 480 373 234, 82 руб. - в третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, Никитин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Лизнева Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 требования ООО "Энергостройинвест" в лице конкурсного управляющего Бельской С.О. включены в реестр требований кредиторов должника Муртазалиева Г.Ш.

Указанные требования основаны на Определении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г., которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергостройинвест" привлечены Муртазалиев Ш.Р., Муртазалиева Е.В., Муртазалиев Г.Ш., Муртазалиев Т.Ш.

Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. установлен размер субсидиарной ответственности Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш., Евсеева А.Н. по обязательствам ООО "Энергострой-инвест" в размере 4.887.011.921,35 рублей.

ООО "Энергостройинвест" выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш., Евсеева А.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 480 373 234,82 руб.

31.07.2023 г. между ООО "Энергостройинвест" и Лизнёвым Д.А. заключен договор уступки требования (цессии).

В соответствии с условиями указанного договора к Лизнёву Д.А. переходит в полном объеме право требования к Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш., Евсеева А.Н.

Во исполнение условий указанного договора Лизнёв Д.А. оплатил стоимость уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энергостройинвест".

Таким образом, обязательства, предусмотренные указанным выше договором цессии от 31.07.2023 года, исполнены сторонами договора в полном объеме и право требования к Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш., Евсеева А.Н. перешло к Лизнёву Д.А. в полном объеме.

О заключении договора уступки требования (цессии) между ООО "Энерго-стройинвест" и Лизнёвым Д.А. должники уведомлены

Заявителем документально подтверждено правопреемство, а именно представлены копии Договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2023 г., заключенного между ООО "Энергостройинвест" (цедент) и Лизнева Д.А. (цессионарий); акт приема-передачи от 21.08.2023 г., чеками-ордерами от 21.07.2023 г., 15.08.2023 г. уведомления должника.

Довод Муртазалиеа Ш.Р. о том, что в производстве УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по КУСПу N 22824 от 14.09.2023 г. находится заявление Муртазалиева Ш.Р. о совершении преступления, совершенного с участием Лизнева Д.А. и Сенцова А.С. (финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р.), детали которого на сегодняшний день Муртазалиев Ш.Р. не вправе разглашать. Победитель торгов Лизнев Д.А. и финансовый управляющий Сенцов А.С. являются аффилированными лицами, по мнению Муртазалиева Ш.Р. их совместные действия направлены на сокрытие преступных деяний, подлежит отклонению.

Согласно полученной информации от организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Бельской С.О. торги по реализации права требования к Муртазалиеву Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиеву Г.Ш., Муртазалиеву Т.Ш., Евсееву А.Н. в органах УФАС не оспариваются.

Каких-либо уведомлений о проведении проверок со стороны органов УФАС в адрес Бельской С.О. не поступало.

В настоящее время, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Энергостройинвест" завершена.

До настоящего времени никто из сотрудников правоохранительных органов не вызывал Лизнёва Д.А. для дачи объяснений по факту якобы совершенного им совместно с Сенцовым А.С. преступления.

Со слов Муртазалиева Ш.Р. заявление в полицию поступило еще в августе 2023 года.

То есть, сроки для проведения проверки по заявлению Муртазалиева Ш.Р. истекли.

Кроме того, заявленные Муртазалиевым Ш.Р. в апелляционной жалобе доводы не имеют никакого отношения к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергают факт выбытия из правоотношения одной стороны и необходимости замены её на другую сторону.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-205179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазалиева Г.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова