Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-1687/20 по делу N А70-19961/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А70-19961/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1687/2020) общества с ограниченной ответственностью имущественная компания "Базовый Элемент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-19961/2019 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (ОГРН 1127232025062, ИНН 7224047840) к обществу с ограниченной ответственностью имущественная компания "Базовый Элемент" (ОГРН 1167232055033, ИНН 7203373000) о взыскании 94 262 руб. 19 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус",

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (далее - ООО "УК Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Имущественная компания "Базовый Элемент" (далее - ООО ИК "Базовый элемент", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества в размере 85 775 руб. 84 коп. за период с октября 2018 года по август 2019 года, пени в размере 8 486 руб. 35 коп., начисленной за период с 10.11.2018 по 20.11.2019, а также 504 руб. 08 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-19961/2019 исковые требования ООО "УК Надежда" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы с учетом дополнений ее податель привел следующие доводы: между сторонами отсутствуют договорные отношения, а заключенный между ООО "УК Надежда" и ООО "Зауксвелл Русс" договор на содержание БЦ "Пальмира" не порождает прав и обязанностей для ООО ИК "Базовый Элемент"; выбор управляющей компании не производился; односторонние акты услуг не являются надлежащими доказательством выполнения истцом работ; тепловая трасса по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, не относится к общему имуществу нежилого здания; заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

ООО ИК "Базовый элемент" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к отзыву дополнительные доказательства: выписки из картографического электронного справочника "2ГИС", приобщению к материалам дела не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УК "Надежда" (управляющая компания) и ООО "Зауксвелл Русс" (собственник) заключен договор от 29.10.2015 на содержание БЦ "Бальмира", по условиям которого собственник в целях функционирования и обслуживания здания и помещений в нем по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (здание), поручает управляющей компании заключить договоры со снабжающими организациями и иными лицами для получения коммунальных, сопутствующих и дополнительных услуг. Здание подключено к электроснабжению, водоснабжению, канализации, имеет вентиляцию, оборудовано двумя лифтами, имеет открытую парковку на прилегающей территории, имеет двухуровневый паркинг.

Заключая настоящий договор, собственник действует в интересах лиц, владеющих на праве собственности помещениями в здании. Оплата производится собственниками и/или владельцами помещений в здании (пункты 3, 12 договора).

Перечень работ и стоимость услуг установлена в приложениях N N 1, 2 (пункты 9, 10 договора).

ООО ИК "Базовый Элемент" на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 85 кв.м., расположенным на 6 этаже Бизнес Центра "Пальмира" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2019).

Как следует из искового заявления, в период с октября 2018 года по август 2019 года ООО "УК "Надежда" обслуживало спорное помещение, в связи с чем ООО ИК "Базовый Элемент" обязано оплачивать содержание общего имущества. Поскольку последним обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 85 775 руб. 84 коп. и пени за период с 10.11.2018 по 20.11.2019 в сумме 8 486 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований представлены односторонние акты от 31.10.2018 N 627, 30.11.2018 N 765, от 31.12.2018 N 766, от 31.01.2019 N 43, от 28.02.2019 N 79, от 31.03.2019 N 128, от 30.04.2019 N 189, от 31.05.2019 N 222, 30.06.2019 N 285, от 31.01.2019 N 332, от 31.08.2019 N 377, счета на оплату за спорный период, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 02.02.2013 N 00324/075, заключенный между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "УК "Надежда", договор энергоснабжения от 19.03.2013 N 9096, заключенный между ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" и ООО "УК "Надежда", договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 11.10.2017 N Т-36648, заключенный между ООО "УК "Надежда" и АО "Уральская теплосетевая компания", договор на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) и твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 N 76/2017, заключенный между ООО "УК "Надежда" и ООО "ПРОФФИ".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), условиями договора, и исходил из того, что на ответчике, как на собственнике помещения в обслуживаемом истцом здании, лежит обязанность по оплате оказываемых услуг.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Иными слова, ООО ИК "Базовый элемент" наравне с другими владельцами помещений в здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "УК "Надежда" в процессе технического обслуживания здания, и обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не содержится.

Отсутствие подписи в актах оказанных услуг основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является (статьи 781, 711, 720, 753 ГК РФ). При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каких-либо доказательств того, что ООО ИК "Базовый элемент" как собственник нежилого помещения самостоятельно нес расходы по его содержанию, а равно нес бремя содержания общего имущества не имеется, как и не имеется доказательств предъявления претензий к истцу в ходе исполнения договора в отношении качества, объема оказываемых услуг.

По указанным же основаниям не принимаются доводы в отношении содержания договор ресурсоснабжения. Сведения об их оспаривании отсутствуют, а договорные объемы потребления тепловой энергии, точка подключения по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 11.10.2017 N Т-36648 согласованы сторонами.

Доводы о том, что здание Бизнес Центра "Пальмира" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 не введено в эксплуатацию, судом не принимаются во внимание с учетом того, что право собственности ответчика на нежилое помещение в указанном здании зарегистрировано 19.11.2018, данный адрес также указан в качестве адреса (место нахождения) ответчика с 01.06.2018 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2019). Кроме того, документального подтверждения приведенным в жалобе доводам ответчиком не представлено.

Поскольку в отсутствие доказательств оплаты судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), в силу статьей 330, 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец имеет право на взыскание законной неустойки. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "УК Надежда" обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, он имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019 N 7, заключенный между ИП Васильевой Ю.А. и ООО "УК "Надежда", платежное поручение от 16.09.2019 N 1161 на сумму 30 000 рублей, акт стоимости выполненных работ N 7 от 05.08.2019.

По смыслу статьи 65 АПК РФ снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком). Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумму расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, определение которым приведено в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, ООО ИК "Базовый элемент" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 30 000 руб. судом не установлена.

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма N 121, следует, что доказывание того, что сторона возмещала все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-19961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая