Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 16АП-584/20 по делу N А20-3874/2019

г. Ессентуки

9 апреля 2020 г.

Дело N А20-3874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатуевой Ларисы Шалиховны на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-3874/2019 по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), г. Лондон, Великобритания, к индивидуальному предпринимателю Хатуевой Ларисе Шалиховне, г. Терек (ИНН 070500708491 ОГРНИП 317072600023132) о взыскании компенсации за нарушение исключительных интеллектуальных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хатуевой Ларисе Шалиховне (далее - ИП Хатуева Л.Ш., ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Поросенок Джордж" (George Pig); компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1 212 958; компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак N 1 224 441; расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.; расходов на приобретение спорного товара в размере 560 руб. и оплату услуг Почты России за отправку претензии в размере 135 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 17.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.12.2019 требования компании удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Поросенок Джордж" (George Pig); компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1 212 958; компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1 224 441; расходы на приобретение спорного товара в размере 560 руб.; расходы по оплате услуг почты России за отправку претензии в размере 135 руб.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком исключительных интеллектуальных прав истца. Сумма компенсации снижена судом ввиду того, что истец не обосновал конкретными доказательствами сумму компенсации в четырехкратном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хатуева Л.Ш. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда от 17.12.2019 в части размера взыскания компенсации.

Ответчик полагает, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Присуждение компенсации в установленном судом первой инстанции размере приводит к получению истцом дополнительных доходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило возражений, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2018 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 36, предлагался к продаже и был реализован товар "портфель" (том 1 л. д. 57).

На указанном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства:

произведение изобразительного искусства - Регистрационный номер VA0001329059 - изображение персонажа "Свинка Пеппа (Рерра Pig)" (правообладатель - "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited);

произведение изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" (правообладатель - "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited);

средство индивидуализации - товарный знак N 1 212 958, дата регистрации в Международном реестре товарных знаков - 11.10.2013 (правообладатель - "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited);

средство индивидуализации - товарный знак N 1 224 441, дата регистрации в Международном реестре товарных знаков - 11.10.2013 (правообладатель - "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited).

Данный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан чек от 01.10.2018 N док 00000522 (том 1 л. д. 59).

Факт реализации товара также был зафиксирован фото и видеофиксацией (том 1 л. д. 57 - 58, 86).

Исключительные права принадлежат истцу на основании следующих документов (том 1 л. д. 61 - 85):

- копии выписки из реестра товарных знаков;

- копии аффидевита Николаса Джона Мюррея Гона номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018.

Товар, реализованный ответчиком, истцом и (или) с согласия истца в гражданский оборот не вводился.

28.02.2019 в адрес предпринимателя истец направил претензию N 26329 с требованием прекратить нарушение исключительных прав, а также оплатить сумму компенсации в размере 105 000 руб. (том 1 л. д. 55-56).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Истец является правообладателем исключительных прав на художественные изображения персонажа "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", что подтверждается материалами дела (том 1 л. д. 61 - 85).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями), присутствующих в афидевите Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018, можно сделать вывод об их идентичности.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом согласно пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ИП Хатуевой Л.Ш. были нарушены исключительные права истца на художественные изображения персонажа "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)".

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Как верно указано судом первой инстанции приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно сняты на видеозапись процесса покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ).

Указанная видеозапись исследована при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждает факт покупки товара.

Исковые требования также заявлены по факту незаконного использования товарных знаков N 1212958, N 1224441.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, каком реализован ответчиком.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права на 2 разных охраняемых товарных знака:

- товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "PeppaPig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,9, 16, 18, 20, 21, 24, 25,28, 29,30, 32,41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- товарный знак N 1224441 (словесное обозначение "PeppaPig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктами 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 40 000 руб. за каждое нарушение.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ИП Хатуева Л.Ш. будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершила действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются дети, ее оборот приобретает особую актуальность.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

Положениями части третьей статьи 1252 ГК РФ предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 28-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичная позиция высказана Верховным судом в определении N 305-ЭС17-14355 от 18.01.2017.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8953/12 институт взыскания компенсации за нарушение исключительных прав направлен на восстановление имущественных прав правообладателя. При этом размер компенсации должен определяться исходя из необходимости поставить правообладателя в то имущественное положение, в котором бы он находился, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи следует учитывать, что убытки правообладателя состоят как из непосредственного ущерба, так и упущенной выгоды. В случае правомерного использования правообладатель получил бы доход от выдачи лицензии производителю товара исходя из размера всей партии. Таким образом, убытки причиненные истцу превышают стоимость конкретного экземпляра реализованного контрафактного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 30 000 руб. за каждый объект.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на необходимость большего снижения размера компенсации, поскольку ее размер является чрезмерным.

Между тем ИП Хатуевой Л.Ш. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя расходов на покупку вещественного доказательства и почтовых расходов на направление претензии ответчику.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Заявленные истцом расходы в сумме 560 руб. на покупку товара, 135 руб. почтовых расходов, документально подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 110, 112, а также пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-3874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов