Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. N С01-790/2020 по делу N А20-3874/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного интеллектуального права на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. N С01-790/2020 по делу N А20-3874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатуевой Ларисы Шалиховны (г. Терек, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРНИП 317072600023132) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-3874/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, R.N. 02989602) к индивидуальному предпринимателю Хатуевой Ларисе Шалиховне о взыскании компенсации за нарушение исключительных интеллектуальных прав.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хатуевой Ларисе Шалиховне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Поросенок Джордж" (George Pig)", компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак по международной регистрации N 1212958; компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак по международной регистрации N 1224441; расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей; расходов на приобретение спорного товара в размере 560 рублей и оплату услуг Почты России за отправку претензии в размере 135 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.12.2019 по делу N А20-3874/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по тому же делу, требования компании удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Поросенок Джордж" (George Pig); компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак по международной регистрации N 1212958; компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на средство индивидуализации товарный знак по международной регистрации N 1224441; расходы на приобретение спорного товара в размере 560 рублей; расходы по оплате услуг почты России за отправку претензии в размере 135 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-3874/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по тому же делу, принять по делу новое решение.

В обоснование своего несогласия с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию за допущенное нарушение.

По мнению кассатора, присужденная к взысканию компенсация несоразмерна последствиям совершенного предпринимателем нарушения, поскольку не позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, исходя из характера допущенного правонарушения, стоимости реализованного товара, отсутствия негативных последствий для истца в результате совершенного правонарушения и учета степени вины правонарушителя.

До судебного заседания отзыв иностранного лица на кассационную жалобу в адрес суда не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 в торговом павильоне предпринимателя, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 36, предлагался к продаже и был реализован товар "портфель" (т. 1 л.д. 57), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 1 212 958 и N 1 224 441, а также являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" и "Поросенок Джордж (George Pig)", правообладателем которых является иностранное лицо, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из международного реестра товарных знаков (т. 1 л.д. 61-81), а также копией аффидевита Николаса Джона Мюррея Гона (т. 1 л.д. 82-85).

Данный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, что подтверждается чеком от 01.10.2018 N 00000522 (т. 1 л.д. 59). Факт реализации товара также был зафиксирован при помощи средств фото- и видеосъемки (т. 1 л.д. 57, 86). Товар, реализованный ответчиком, правообладателем и (или) третьим лицом с его согласия в гражданский оборот не вводился.

Иностранное лицо 28.02.2019 направило в адрес предпринимателя претензию N 26329 с требованием прекратить нарушение исключительных прав, а также оплатить сумму компенсации в размере 105 000 рублей (т. 1 л.д. 55-56), однако данная претензия была оставлена предпринимателем без ответа, в связи с чем иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" и "Поросенок Джордж (George Pig)", а также исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации товара и его контрафактности. Доказательств законности использования ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

При этом, определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции учитывал характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, то обстоятельство, что использование средств индивидуализации и произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, является несущественной частью хозяйственной деятельности ответчика, руководствовался принципом разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 120 000 рублей (по 30 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из доводов кассационной жалобы, предприниматель выражает несогласие с размером компенсации за нарушение исключительных прав, которая была присуждена в пользу иностранного лица. По мнению кассатора, присужденная к взысканию компенсация несоразмерна последствиям совершенного предпринимателем нарушения, поскольку не позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, исходя из характера допущенного правонарушения, стоимости реализованного товара, отсутствия негативных последствий для истца в результате совершенного правонарушения и учета степени вины правонарушителя.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении размера компенсации за допущенное нарушение применению подлежала правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, из которой следует, что при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения суд вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что изложенный довод не соответствует установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В то же время, как указано в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов дела, в ходе производства по настоящему делу предприниматель, возражая против исковых требований, не ходатайствовал о снижении заявленного размера компенсации.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой истцом компенсации характеру допущенного нарушения, вероятным имущественным потерям правообладателя, последствиям нарушения, а также о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости. При этом суд действовал в пределах установленных законом полномочий и обоснованно не стал снижать заявленный размер компенсации ниже минимального предела, установленного в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При снижении заявленного размера компенсации судами были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в части определенного размера подлежащей взысканию компенсации само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, надлежащим образом установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а также сделаны верные выводы относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Хатуевой Ларисы Шалиховны за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хатуевой Ларисы Шалиховны отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-3874/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатуевой Ларисы Шалиховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская