Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 07АП-1328/20 по делу N А27-25447/2019

город Томск

10 апреля 2020 г.

Дело N А27-25447/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (07АП-1328/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27-25447/2019, по иску администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430, 652600, Кемеровская область, город Белово, улица Советская, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (ОГРН 1124202001285, ИНН 4202044463, 652642, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Бачатский, улица Комсомольская, 10) о взыскании 567 586 руб. 63 коп. (555 154 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с продолжением фактического использования ответчиком объекта муниципального нежилого фонда, переданного по договору N 4/13 от 18.08.2013 за период август 2018 года - март 2019 года, 12 431 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 13.03.2019).

УСТАНОВИЛ:

Администрации Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (далее - ООО "ЭнергоКомпания") о взыскании 567 586 руб. 63 коп., в том числе 555 154 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с продолжением фактического использования ответчиком объекта муниципального нежилого фонда, переданного по договору N 4/13 от 18.08.2013 за период август 2018 года - март 2019 года, 12 431 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 13.03.2019.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) иск удовлетворен частично - с ООО "ЭнергоКомпания" в пользу Администрации Беловского городского округа взыскано 564 895 руб. 94 коп., из них 554 702 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период пользования муниципальным имуществом август 2018 года-март 2019 года, и 10 193 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 13.03.2019.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства не исследованы всесторонне, полно и объективно, решение арбитражного суда по делу вынесено необоснованно и без учета всех обстоятельств. Ответчик ссылается на то, что договор аренды муниципального имущества после завершения срока его действия прекратился, не был продлен сторонами, отказав в продлении договора аренды, собственник свое имущество у арендатора не изъял. В спорный период не были установлены тарифы для ответчика, кроме того, ответчик понес расходы на содержание муниципального имущества. На основании изложенного апеллянт считает, что неосновательное обогащение у него отсутствует. Также апеллянт не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу N А27-6941/2015 установлено, что договором от 18.08.2013 N 4/13 не установлены конкретные сроки и порядок внесения арендатором арендных платежей, которые позволили бы суду установить с точностью до даты наступление обязанности арендатора по оплате арендных платежей, и, как следствие, - даты наступления обязанности арендатора по оплате пени; единственное указание в договоре от 18.08.2013 N 4/13 на наступление такого события содержится в пункте 4.5 договора: первый платеж арендатор производит в течение 10 дней со дня заключения договора, при этом арендатор оплачивает аренду до конца текущего месяца. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие права на продление договора на новый срок, отсутствие оснований считать его возобновленным на неопределенный срок, с учетом действующего законодательства о конкуренции; поскольку ответчик имущество не возвратил и продолжил его использование за пределами срока договора аренды, фактическое пользование должно быть оплачено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучи в доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между Муниципальным образованием Беловский городской округ "Город Белово", в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово (арендодателем) и ООО "ЭнергоКомпания"" (арендатором) заключен договор аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда N 4/13 от 18.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество системы водоотведения, согласно акту приема-передачи муниципального имущества (Приложение N 1 к настоящему договору). Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора и может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок его действия с 18.08.2013 по 18.08.2018.

Факт передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 18.08.2013. В указанном акте отражено все переданное арендатору имущество (55 позиций).

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что по истечении срока действия договора аренды арендатор арендованное имущество не вернул и продолжил им пользоваться в период с 19.08.2018 по март 2019 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в адрес ответчика досудебной претензией с требованием погашения задолженности за спорный период, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период подтвержден; договор аренды не возобновился на неопределенный срок; поскольку ответчик продолжил пользование переданным ему по договору имуществом, у него возникла обязанность оплатить фактическое пользование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд применил цену, установленную дополнительными соглашениями к договору аренды, которыми часть арендованного имущества была списана, соответственно, оснований взыскания платы за пользование им не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 08.11.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции") заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанная правовая норма была введена Федеральным законом N 108-ФЗ от 30.06.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу 02.07.2008.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды N 4/13 заключен 18.08.2013, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", соответственно, возможность продления договора N 4/13 на неопределенный срок отсутствовала. Возобновление данного договора на новый срок могло быть совершено только по результатам проведения торгов, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Кроме того, следует учесть содержание самого договора аренды, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено именно такое условие, соответственно, по истечении срока действия договор аренды прекратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора с учетом положений статьи 622 ГК РФ производится в размере, определенном этим договором.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора N 4/13, арендная плата по настоящему договору за арендуемое имущество, переданное по акту приема-передачи, устанавливается на основании протокола подведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости) в размере 85 607 руб. 38 коп.

В материалы дела также представлены дополнительное соглашение N 6 от 30.07.2018 к договору аренды, которым стороны определили размер арендной платы, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости), в размере 83 239 руб. 10 коп. в месяц, с учетом выбытия из пользования ответчика части арендованного имущества, дополнительное соглашение N 7 от 04.10.2018 к договору, в котором стороны определили размер арендной платы, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости), в размере 80 675 руб. 19 коп. в месяц, а также дополнительное соглашение N 8 от 15.01.2019 к договору, в котором стороны определили размер арендной платы, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости), в размере 80 406 руб. 27 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.5 договора N 4/13, первый платеж арендатор производит в течение 10 дней со дня заключения договора, при этом арендатор оплачивает аренду до конца текущего месяца.

Суд первой инстанции, применяя статью 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий пунктов 4.1 и 4.5 договора N 4/13, сделал вывод о том, что сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы и согласованы как срок внесения первого арендного платежа в течение 10 дней со дня заключения договора, так и ежемесячных платежей до конца текущего месяца.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание условий пунктов 4.1 и 4.5 договора аренды, касающихся размера и сроков внесения арендной платы, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о преюдициальном значении выводов Арбитражного суда Кемеровской области, изложенных в решении от 20.08.2015 по делу N А27-6941/2015, подлежит отклонению, так как часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает правило об освобождении от доказывания обстоятельств дела, то есть конкретных фактов, а не их правовой квалификации, на что правомерно указано судом первой инстанции. Выводы арбитражного суда не имеют преюдициального значения, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, его характера, отношений сторон, суд вправе сделать иные выводы, мотивировав их, что и сделано судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с изложенным, поскольку ООО "ЭнергоКомпания" в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 19.08.2018 по март 2019 года надлежащим образом не исполнены, основываясь на согласованных сторонами размерах арендных платежей, с учетом дополнительных соглашений к договору, установленных пунктом 4.5 договора N 4/13 сроков оплаты, суд первой инстанции проверив расчет истца, отклонил его, произведя собственный расчет установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 554 702 руб. 69 коп.

Отклоняя расчет ответчика, суд указал, что не принимает его из-за неверного толкования положений пункта 4.5 договора N 4/13 об условиях внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной, с учетом изложенного выше, расчет суда является верным.

Поскольку ответчик факт пользования переданным по договору N 4/13 имуществом не отрицал, доказательств полной или частичной оплаты заявленной истцом суммы долга, с учетом корректировки расчета судом, не представил, данное требование истца обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 554 702 руб. 69 коп.

Доводы апеллянта о несении им расходов на содержание имущества в спорный период, неустановлении тарифов на оказываемые им услуги, отсутствии неосновательного обогащения, поскольку сам истец способствовал его возникновению своими действиями, подлежат отклонению, поскольку, в силу приведенных доводов ответчик, не возвративший арендованное имущество по истечении срока действия договора аренды, не может быть освобожден от предусмотренной законом обязанности оплатить весь период фактического пользования арендованным имуществом, что прямо вытекает из статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если он считает, что действиями истца ему были причинены убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 3.2.12 договора аренды было предусмотрено, что в случае прекращения договора, в том числе в случае истечения срока, арендатор обязан в течение 1 месяца возвратить имущество арендодателю, если арендодатель не установил иной срок для освобождения объекта, по акту приема-передачи, если за это время не будет заключен новый договор. Арендная плата взыскивается за полный месяц, в котором арендатор освобождал объект.

Подписанным сторонами по ходатайству ответчика дополнительным соглашением от 01.03.2019 договор аренды расторгнут. Этим же соглашением стороны предусмотрели, что арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в течение 30 дней с даты регистрации дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что он не мог передать объект арендодателю в силу его социальной значимости. Заключая договор аренды, и истец и ответчик согласились с его условиями. Ответчик вправе был вернуть имущество по истечении срока договора, доказательств, что он пытался это сделать, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, также обоснованно отказал, что данные обязательства не являются встречными обязательствами истца по существующим между сторонами правоотношениям, при этом, ответчик не лишен права взыскать денежные средства с истца в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5 договора N 4/13 в случае нарушения пунктов 3.2.3, 4.5 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 12 431 руб. 66 коп. за период с 11.09.2018 по 13.03.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что с учетом сроков внесения арендных платежей, суммы долга, а также с учетом положений статьи 191 ГК РФ (обоснованным является начисление неустойки со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) и статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная, исходя из основного долга в размере 554 702 руб. 69 коп. за период с 11.09.2018 по 13.03.2019 составит 10 193 руб. 25 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Доводы апеллянта относительно взыскания с него неустойки подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Так как доводы жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут быть признаны основаниями для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27-25447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Стасюк