Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-18412/19 по делу N А81-8934/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А81-8934/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18412/2019) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Овгортская школа- интернат среднего общего образования" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-8934/2019 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овгортская школа-интернат среднего общего образования" (ИНН 8907001201, ОГРН 1028900557498) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту теплоснабжения N ШР00ТВШР00000171 от 18.04.2019 в размере 15 580 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 28.06.2019,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Овгортская школа- интернат среднего общего образования" (далее - МБОУ "Овгортская школа-интернат среднего общего образования", учреждение, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту теплоснабжения N ШР00ТВШР00000171 от 18.04.2019 в размере 15 580 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, с МБОУ "Овгортская школа - интернат среднего общего образования" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту теплоснабжения N ШР00ТВШР00000171 от 18.04.2019 в размере 15 580 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 28.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

17.12.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом МБОУ "Овгортская школа - интернат среднего общего образования" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: счет-фактура на оплату за май 2019 года предъявлена ответчику 20.06.2019 на электронную почту, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность оплатить поставленный ресурс в установленный срок (до 10-го числа месяца следующего за отчетным); истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не получена ответчиком; у истца отсутствовали основания для начисления пени.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы (отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный посредством услуг АО "Почта России", скриншот отправления с электронной почты).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные МБОУ "Овгортская школа - интернат среднего общего образования" судом апелляционной инстанции не принимаются.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, отпущенной истцом на основании муниципального контракта теплоснабжения N ШР00ТВШР00000171, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Как указывает истец, МБОУ "Овгортская школа - интернат среднего общего образования" произвело оплату задолженности 28.06.2019, с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате тепловой энергии по контракту теплоснабжения N ШР00ТВШР00000171 в размере 15 580 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 28.06.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с чем выразило несогласие учреждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что МБОУ "Овгортская школа - интернат среднего общего образования" допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 65, часть 3.1 статьи 70, АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В результате проверки расчета неустойки, представленного обществом, судом первой инстанции установлено, что АО "Ямалкоммунэнерго" применена неверная ставка рефинансирования, между тем, принимая во внимание, что исходя из ставки 7,5 % годовых, действующей на момент оплаты задолженности сумма пени увеличивается, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере (за период с 11.06.2019 по 28.06.2019 в сумме 15 580 руб. 55 коп.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Из анализа занимаемой подателем жалобы позиции следует, что до момента предъявления истцом для оплаты ответчику счетов-фактур (20.06.2019), срок исполнения МБОУ "Овгортская школа - интернат среднего общего образования" обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии не наступил, что, по мнению последнего, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически поставленных ресурсов не освобождает. При таких обстоятельствах, не предъявление истцом ответчику счетов-фактур не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в течение срока, оговоренного сторонами в контракте, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также учитывая отсутствие в условиях контракта зависимости срока исполнения обязательства по оплате от факта или момента выставления счета на оплату.

Кроме того, как следует из пункта 5.6 контракта, заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счёта, универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным, и в течение 3-х дней возвратить подписанный экземпляр. При этом, в случае если заказчик не получил универсальный передаточный документ или не вернул подписанный экземпляр в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным обеими сторонами.

Таким образом, в контракте согласовано условие о том, что ответчик обязан самостоятельно получать счета-фактуры, универсальные передаточные документы в офисе истца (его агента), через его уполномоченное лицо. В протоколе согласования разногласий, ответчиком предложена редакция пункта 5.5 контракта, в соответствии с которой, ответчиком поддержаны условия контракта о самостоятельном получении отчетных документов. Доказательства того, что сторонами согласован иной способ получения отчетных документов ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает и то, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Вместе с тем из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату. Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее отпущенную в рамках контракта тепловую энергию, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятого ресурса.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения от истца счетов-фактур для осуществления расчетов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует. Требований о передаче счетов-фактур покупатель не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов за тепловую энергию. Следовательно, в настоящем случае выставление истцом счетов-фактур путем направления на электронную почту ответчика 20.06.2019 не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-1196, что подтверждается списком почтовых отправлений N 014 от 20.06.2019 (штрих-код отправления 62940034044666). Таким образом, претензионный порядок обществом соблюден, учитывая, что исковое заявление подано в суд после истечения 14 календарных дней после направления претензии в адрес учреждения (пункт 8.1 контракта).

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что согласно информации размещенной на официальном сайте АО "Почта России" претензия не получена учреждением, не влияет на вывод о соблюдении истцом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, так как данной нормой права, и условиями контракта срок добровольного урегулирования разногласий сторон обусловлен моментом направления претензии, а не ее получения контрагентом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований АО "Ямалкоммунэнерго" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-8934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Тетерина