Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 15АП-2751/20 по делу N А53-38876/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2020 г.

дело N А53-38876/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года (резолютивная часть решения принята 20 января 2020 года)

по делу N А53-38876/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1056164007316, ИНН: 6164231544)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 904/07-03/19 от 02.10.2019, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что в соответствии с уведомлением Росжелдора от 25.02.2019 года N УТБ-6/Д/115-ис Пригородный вокзал на станции Волгоград-1 решением Федерального агентства железнодорожного транспорта исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Решением Росжелдора от 25.02.2019 N УТБ-6/Д/113-ис в данный Реестр внесены изменения: наименование объекта транспортной инфраструктуры с реестровым номером ЖВД 400929 вокзал на станции Волгоград-1 изменено на железнодорожный вокзал на станции Волгоград-1, включающий пригородный вокзал. Присвоенная 1 категория осталась без изменений. Данным уведомлением предписано обеспечить выполнение п. 5.17 Постановления Правительства РФ от 26.04.2017 года N 495 (провести дополнительную оценку уязвимости). В соответствии с заключенным договором N 1489/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 30.04.2019 года специализированной организацией проведена дополнительная оценка уязвимости вокзала Волгоград-1, включающего пригородный вокзал. Результаты дополнительной оценки уязвимости утверждены Росжелдором 02.07.2019 года. Проведение в отношении вокзала Волгоград-1 дополнительной оценки уязвимости привело к необходимости внесения изменений в ранее утвержденный План обеспечения транспортной безопасности. При этом изменяются сроки реализации Плана обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с которым реализуются мероприятия по обеспечению требований транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Волгоград-1. Таким образом, после проведения дополнительной оценки уязвимости Приволжской РДЖВ вносятся изменения в План обеспечения транспортной безопасности и, как следствие, это влечет изменение мероприятий, направленных на его реализацию, что исключает необоснованные финансовые расходы ОАО "РЖД" на реализацию ранее утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности

Апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27 февраля 2002 г. N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. В рамках инвестиционной программы ОАО "РЖД" "Транспортная безопасность" на железнодорожный вокзал Волгоград-1 поставлены 4 стационарные досмотровые рентгенустановки конвейерного типа и 5 стационарных рамок металлодетекторов, комплект переносного досмотрового оборудования: 2 портативных дозиметра - радиометра, ручные металл о детекторы - 4 шт., аппаратура обнаружения паров и следов ВВ Керберт - 4 шт. Указанное досмотровое оборудование в соответствии с законодательством в области обеспечения транспортной безопасности Российской Федерации на железнодорожном вокзале Волгоград-1 прошло соответствующую сертификацию (копии сертификатов в материалах дела имеются). Кроме того, на вокзальном комплексе установлена стационарная сканирующая рентгеновская установка для обследования пассажиров, имеющая соответствующий сертификат. На вокзальном комплексе Волгоград-1 установлена система видеонаблюдения, оснащенная сертифицированным в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 года N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" программным обеспечением "TRASSIR, обеспечивающим систему видеонаблюдения, видеоидентификации, видеораспознавания, видеообнаружения, видеомониторинга (копии сертификатов в материалах дела имеются).

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 02.08.2019 года N 270-ФЗ в статью 13 Федерального закона от 09.02.2017 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с которыми оснащение объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД" или используемых этим обществом на ином законном основании техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ, на которые ОАО "РЖД" в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности обращало внимание суда. Технические средства обеспечения транспортной безопасности, установленные и используемые субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах до определения требований и порядка, предусмотренных частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2017 г. N 16-ФЗ, подлежат сертификации до 1 января 2022 года. Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.08.2019 года N 270-ФЗ в статью 13 Федерального закона от 09.02.2017 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 02.10.2019 года вступили в законную силу, однако судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" данный факт учтен не был.

Определением от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Волгоград-1 Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" осуществляющего свою деятельность по адресу: Привокзальная пл., д. 1, г. Волгоград, 400131, выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 24.05.2019 N 000150 срок которого истек 27.08.2019.

В ходе внеплановой выездной проверки Управление пришло к выводу о том, что ОАО "РЖД" не выполнило требование инспекторского предписания от 24.05.2019 N 000150: ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград-1 оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, не прошедшими обязательную сертификацию, предусмотренную требованиями части 8 статьи 12.2 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а именно: стационарным рамочным металлодетектором, стационарной сканирующей рентгеновской установкой для обследования пассажиров, ручным металлообнаружителем, системой видеонаблюдения, видеоидентификации, видеораспознавания, видеообнаружения, видеомониторинга ("Перечень и порядок эксплуатации технических средств обеспечения транспортной безопасности, инженерных средств и систем (заграждений, противотаранных, устройств, решеток, усиленных дверей, заборов, шлюзовых камер, досмотровых эстакад, запорных устройств), иных сооружений и устройств, предназначенных для воспрепятствования несанкционированному проникновению и совершению актов незаконного вмешательства на ОТИ", являющийся приложением к плану ОТБ ОТИ). Нарушено положение подпункта 33 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что обществом выполнены п. 1, 3 инспекторского предписания от 24.05.2019 N 000150.

24.09.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "РЖД" по факту неисполнения в полном объеме требований инспекторского предписания от 24.05.2019 N 000150 об устранении выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 02.10.2019 главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления вынес постановление N 904/07-03/19, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу статьи 11.1. Закона о транспортной безопасности федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 10 статьи 19.5, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5, носит формальный характер.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются прямым умыслом.

В соответствии с п. п. а п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федерального закона N 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы. Следовательно, железнодорожный вокзал Волгоград-1 является объектом транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении железнодорожного вокзала Волгоград-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Железнодорожный вокзал Волгоград-1 внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый N ЖВД 400929). План обеспечения транспортной безопасности утвержден в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (далее - Росжелдоре) 17.12.2013. Результаты оценки уязвимости утверждены в Росжелдоре 30.01.2012.

В соответствии с Требованиями субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств оснастить объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" (п. п. 33 п. 5 Требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" функции по обеспечению транспортной безопасности осуществляются ненадлежащее, их исполнение сопровождается нарушениями требований действующего законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела сертификатам соответствия (т.1 л.д. 20-33). Указанными сертификатами подтверждается, что досмотровое оборудование в соответствии с законодательством в области обеспечения транспортной безопасности Российской Федерации прошло соответствующую сертификацию. Кроме того, представленными документами также подтверждены доводы апеллянта о том, что система видеонаблюдения оснащена сертифицированным в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" программным обеспечением "TRASSIR, обеспечивающим систему видеонаблюдения, видеоидентификации, видеораспознавания, видеообнаружения, видеомониторинга. Действие сертификатов установелно до 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Ространснадзора N 904/07-03/19 от 02.10.2019 указана общая трактовка пп. 33 п. 5 Требований и не конкретизируется: какое именно оборудование необходимо сертифицировать. Также отсутствует конкретизация несертифицированного оборудования в акте проверки N 610/07 от 06.09.2019 и инспекторском предписании N 000150 от 24.05.2018.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что на спорном объекте используется иное подлежащее обязательной сертификации оборудование, кроме того, в отношении которого обществом представлены сертификаты соответствия.

При таких условиях у Управления и суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ОАО "РЖД" были допущены нарушения пп. 33 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, ч. 8 статьи 12.2 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

В этой связи апелляционный суд находит заявление ОАО "РЖД" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года ( резолютивная часть решения принята 20 января 2020 года) по делу N А53-38876/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 904/07-03/19 от 02 октября 2019 года о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Судья В.В. Галов