Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 15АП-4870/20 по делу N А32-51721/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2020 г.

дело N А32-51721/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2020 по делу N А32-51721/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

(ИНН 22311139390, ОГРН 1112311008160)

при участии третьего лица: Коваленко Валентины Павловны

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 88 308 руб. 31 коп. за период с 02.10.2018 по 31.10.2019.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки по передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 19.02.2013, заключенного с Коваленко В.П. Легитимация истца обусловлена заключением с Коваленко В.П. договора уступки права требования от 28.09.2018.

07.02.2020 по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

26.02.2020 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, как по вопросу о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, так и по вопросу о снижении заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между ООО "ВСВ-Гидрострой" (застройщиком) и Коваленко Валентиной Павловной (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 91, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу. Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова, 4/1, трех-секционный трех-подъездный две блок-секции 17-этажные (с учетом технического чердака), одна блок - секция 15 этажная (с учетом технического чердака) жилой дом литер 5 (далее многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. настоящего договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N 91, расположенная в подъезде N 2, на 9-ом этаже, общей площадью по проекту 41,05 кв. м, в том числе жилой площадью 19,34 кв. м.

В соответствии с п. 1.5 договора общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляла 339 173 рубля.

В соответствии с п. 1.6. договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

29 июня 2015 года застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве N 91 от 19 февраля 2013 года, согласно которому изменены п. 1.4 и п. 1.5. договора, а именно:

"п. 1.4. объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 180, расположенная в подъезде N 3, на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 58,72 квадратных метров, в том числе жилой площадью 33,43 метров квадратных";

"п. 1.5. общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 1 031 840 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей".

01 декабря 2014 года застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 91 от 19 февраля 2013 года, согласно которому измен пункт 1.6 договора, а именно:

"п. 1.6. обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года".

Оплата за объект долевого участия участником долевого строительства Коваленко В.П. произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако обязательство по передаче квартиры застройщик (ответчик) в установленный срок не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора 08.06.2018 участник долевого строительства Коваленко В.П. направила ответчику ООО "ВСВ-Гидрострой" претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушением сроков передачи квартиры, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

28 сентября 2018 года между гражданкой Коваленко Валентиной Павловной, выступающей в качестве "Цедента", и истцом ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт", выступающим в качестве "Цессионария", был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования от ООО "ВСВ-Гидрострой" (должника) уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возникшей с 01 января 2016 года по 28 сентября 2018 года по договору N 91 участия в долевом строительстве от 19 февраля 2013 года, дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору участия в долевом строительстве N 91 от 19.02.2013; дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2015 к договору участия в долевом строительстве N 91 от 19.02.2013, заключенных между цедентом и ООО "ВСВ-Гидрострой", за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры N 180, расположенной в подъезде N 3, на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 58,72 кв. м, в том числе жилой площадью 33,43 к. в.м., по адресу:

Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова 4/1, Литер 5, право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Право требования на объект недвижимости не возникает.

Договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки от 28 сентября 2018 года, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20 октября 2018 года, номер регистрации 23:43:0408001:344.

02 ноября 2013 года участником долевого строительства Коваленко В.П. ответчику ООО "ВСВ-Гидрострой" направлено письменное уведомление о том, что право требования уплаты неустойки, возникшей с 01 января 2016 года по 28 сентября 2018 года по договору N 91 участия в долевом строительстве от 19 февраля 2013 года; дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору участия в долевом строительстве N 91 от 19.02.2013; дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2015 к договору участия в долевом строительстве N 91 от 19.02.2013, а также право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя передано по договору уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки от 28 сентября 2018 года новому кредитору: обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт".

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Арбитражным судом Краснодарского края была взыскана неустойка с 01.03.2016 по 28.09.2018, за неисполнение обязательств по договору N 91 участия в долевом строительстве от 19 февраля 2013 года, дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору участия в долевом строительстве N 91 от 19.02.2013; дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2015 к договору участия в долевом строительстве N 91 от 19.02.2013, по делу N А32-47133/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В дальнейшем, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за период с 02.10.2018 по 31.10.2019, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Как следует из заявления ответчика об уменьшении неустойки (т.1 л.д.52-58), к заявлению приложен акт приема-передачи квартиры, подписанный застройщиком и Коваленко В.П. от 12.11.2019. Таким образом, обязательство по передаче квартиры исполнено 12.11.2019.

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании в размере 88 308 руб. 31 коп. за период с 02.10.2018 по 31.10.2019.

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. самостоятельно снизил ее размер.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным, произведен до даты передачи квартиры по акту от 12.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 12.11.2019.

Как следует из Информации ЦБ РФ на указанную дату действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 6,5% процента годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размер 88 308 руб. 31 коп. за период с 02.10.2018 по 31.10.2019 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Таким образом, поскольку истец самостоятельно снизил неустойку, применив в расчете однократную 1/300 ставку рефинансирования, а не двукратную, как это предусмотрено законом, то у суда отсутствуют основания для дополнительного снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка рассчитанная исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-51721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева