Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 21АП-145/20 по делу N А84-4720/2019

09 апреля 2020 г.

Дело N А84-4720/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 по делу N А84-4720/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мирошник А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени по договору поставки N 1618187304771442209003154/31- 2/242-18 от 17.09.2018 в размере 108 274 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" взыскана пеня за нарушение сроков по оплате товара по договору поставки товара N 1618187304771442209003154/31-2/242-18 от 17.09.2018 в размере 108 274 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 10.02.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее истец) отзыв на апелляционную жалобу в материалы апелляционного производства не направил.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В апелляционной жалобе апеллянт выразил свое несогласие с неприменением судом первой инстанции при рассмотрении спора положений гражданского закона о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.09.2018 Федеральное государственное унитарное предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (поставщик) заключили договор поставки товаров N 1618187304771442209003154/31-2/242-18 (далее -договор) по условиям которого, поставщик, обязуется передать в установленный срок металлопрокат из углеродистой стали обыкновенного качества (уголки) (товар) и оригиналы всех необходимых документов к нему в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена товара указываются в Спецификации N 1, (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 11-19).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется одной партией в срок указанный в Спецификации N 1 (срок поставки не более 20 дней с момента заключения договора).

Из содержания пункта 2.4. договора следует, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара, а также оригиналов всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество товара.

Срок оплаты товара определен сторонами в пункте 5.1. договора. Так, расчет по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в рублях в размере 100% цены товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара, а также оригиналов всех необходимых документов к нему.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 7.1. договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 25 ноября 2018, а в части исполнения условий настоящего договора, расчетов и гарантийного обслуживания - до полного исполнения сторонами свих обязательств.

Поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 1 082 744 руб. 40 коп. 21.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 180921001 от 21.09.2020 (том 1, л.д. 32).

Оплата товара произведена покупателем 25.07.2019 на сумму 1 082 308 руб. 98 коп и 31.07.2019 на сумму 435 руб. 42 коп. (платежные поручения N 141 от 25.07.2019 и N 266 от 31.07.2019 - том 1, л.д. 20-21).

Настоящие операции нашли свое отражение в акте сверки расчетов, подписанном сторонами спора (том 1, л.д. 22).

В направленной в адрес ответчика претензии, истец предложил последнему оплатить начисленную неустойку в виде пени в размере 108 274 руб. 44 коп. за 280 дней просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков оплаты товара по договору) (том 1, л.д. 8-10).

При обращении в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с условиями договора на сумму неоплаченного товара за общий период с 19.10.2018 по 31.07.2019, исходя из ставки пени равной 0,1%, с применением ограничения равного 10% от стоимости неоплаченного товара, в размере 108 274 руб. 44 коп. (расчет пени в тексте иска - том 1, л.д. 4).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Условиями спорного договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней со дня поставки товара а также товаросопроводительных документов на товар.

Факт оплаты товара с нарушением срока, установленного договором, не оспорен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления, арифметический расчет неустойки, общий период начисления неустойки (с 19.10.2018 по 31.07.2019) ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск - том 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки в настоящем будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В настоящем споре условия договора о неустойке содержат ограничитель, не позволяющий начислять неустойку больше 10% от суммы задолженности (от суммы неоплаченного товара). Следовательно, сторонами договора вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически разрешен и согласован.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отнесены на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова