Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 21АП-542/20 по делу N А83-19297/2019

09 апреля 2020 г.

Дело N А83-19297/2019

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020 по делу N А83-19297/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Ирины Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Котова Ирина Владимировна (далее - заявитель, ИП Котова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция) от 14.10.2019 N 91021927308002100004 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 610 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020 в удовлетворении заявления ИП Котовой И.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Котова И.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность оспариваемого постановления, также заявитель указывает на возможность применения в отношении его положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 16.09.2019 N 910220190030006 в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, документов и информации, поступивших от ИП Котовой И.В. письмами от 04.07.2019 вх. N054156 и от 18.07.2019 вх. N058481, была проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между ИП Котовой И.В. и Левченко О.В., гражданкой Украины, был заключен трудовой договор N 37 от 18.08.2017.

Из представленных ИП Котовой И.В. документов следует, что на момент выплаты заработной платы 28.04.2018 Левченко О.В. являлась иностранным гражданином, вид на жительство в Российской Федерации не имела, с учетом чего, административный орган пришел к выводу, что на основании п.п. 6, 7 ч. 1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Левченко О.В. являлась нерезидентом.

28.04.2018 ИП Котова И.В. (резидент) произвела выплату заработной платы Левченко Ольге Владимировне (нерезиденту) в наличной форме в размере 3480,00 российских рублей, что подтверждается платежной ведомостью N 9 от 28.04.2018.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ч.3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.09.2019 N 910220190030008.

Уведомлением от 06.08.2019 N 1745/29249 ИП Котова И.В. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 30.09.2019, в присутствии уполномоченного представителя ИП Котовой И.В. Елизарова Андрея Станиславовича (на основании доверенности от 19.08.2019 серии 82 АА N 1652840), составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Согласно определению от 30.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.10.2019 в 14:24. Данное определение было направлено ИП Котовой И.В. сопроводительным письмом от 02.10.2019 N 17-45/28807 и, согласно информации сайта Почта России, получено адресатом 05.10.2019 (РПО 29505337006961).

14.10.2019 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю Конищевой Н.В. в отношении ИП Котовой И.В., вынесено постановление о назначении административного наказания N 91021927308002100004, которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 610 рублей (3 480 рублей : 4 х 3).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Котова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России.

Таким образом, выплата заработной платы предпринимателем - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Заявитель полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, осуществление ИП Котовой И.В. вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О вине ИП Котовой И.В. в допущенном нарушении свидетельствует несовершение ею предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые она должна была и имела возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Котовой И.В. реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях ИП Котовой И.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1. КоАП РФ поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и в иное время, а в постановление внесены сведения, не соответствующие действительности, судом отклоняется. Опечатка в тексте постановления от 14.10.2019 не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность постановления, поскольку в определении от 30.09.2019 указана верная дата рассмотрения дела, а опечатка в тексте постановления исправлена Инспекцией на основании определения от 08.11.2019. Доказательства, подтверждающие иные указанные заявителем обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в данном случае ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявителем соответствующих доказательств представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не имелось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При этом в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о вызове свидетеля ИП Котовой И.В. заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020 по делу N А83-19297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев