Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-3/20 по делу N А81-8771/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А81-8771/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сыня" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 по делу N А81-8771/2019 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН 8907002452, ОГРН 1138901000160) к обществу с ограниченной ответственностью "Сыня" (ИНН 8901035853, ОГРН 1178901004270) о взыскании 287 139 руб. 96 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация муниципального образования Мужевское (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыня" (далее - ООО "Сыня", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 139 руб. 96 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 06.03.2014 N 4-2 на основании договора о переводе долга от 02.07.2018 N 14/А.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 по делу N А81-8771/2019 (решение в виде резолютивной части принято 22.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что общество не получало от истца досудебной претензии, судом первой инстанции также не указано на наличие документов, подтверждающих соблюдение Администрацией обязательного досудебного порядка спора. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании положений статьи 148 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных ответчиком доводов.

К отзыву приложены дополнительные доказательства оснований для принятия которых суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Мужевским потребительским обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2014 N 4-2 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого во временное пользование арендатора передана холодильная многофункциональная камера на базе 40-футового контейнера с дизель-генератором на 60 кВт, расположенного по адресу: ЯНАО, Шурынский район, с. Мужи, ул. Уральская, на срок с 07.03.2014 по 07.03.2019 (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды установлен размер годовой арендной платы в размере 72 120 руб. без НДС.

На основании соглашения от 31.07.2018 N 4 договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2018.

При этом, между Потребительским кооперативом "Мужевское потребительское общество" (первоначальный должник), ООО "Сыня" (новый должник) и Администрацией (кредитор) заключен договор о переводе долга от 02.07.2018 N 14/А, по условиям пункта 1.1 которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору аренды. Сумма долга составила 287 139 руб. 96 коп. Оплата производится равными ежемесячными платежами в период с 31.07.2018 по 31.12.2018.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности, досудебные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, условиями договоров, и исходил из того, что ответчик по условиям договора перевода долга принял на себя обязательства, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из положений статей 4, 125, 126, 148 АПК РФ следует, что реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В частности, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Администрацией в материалы дела представлены письма (претензии, уведомление) в адрес ответчика от 14.09.2018 N 01-31/2389, от 15.10.2018 N 01-31/2681, от 12.11.2018 N 01-31/2918, от 13.08.2019 N 01-31/2022.

Между тем, доказательств их направления или вручения ответчику истцом не представлено.

Выкопировка из журнала исходящей корреспонденции таким доказательством не является, поскольку указывает на передачу Елемесову В.К. (директор ООО "Сыня") письма N 01-31/2256, копии которого не имеется.

Учитывая доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных доказательств (в том числе уведомлений о вручении), истцом к исковому заявлению не приложено (акт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2019).

Соответственно, оснований полагать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Иными словами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде (уведомление N 629007392799932); требования основаны на документах, подписанных в двустороннем порядке, что предполагает наличие их у второй стороны спора; возражений по существу заявленных требований ООО "Сыня" не приведено ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

Доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора также не предоставлено, что указывает на отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Администрации на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 по делу N А81-8771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая