Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-18332/19 по делу N А81-8766/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А81-8766/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18332/2019) общества с ограниченной ответственностью "НордКомплекс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 по делу N А81-8766/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машкова Сергея Петровича (ИНН 023201849530, ОГРН 317890100022582) к обществу с ограниченной ответственностью "НордКомплекс" (ИНН 3403026310, ОГРН 1093455002189) о взыскании 665 348 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Машков Сергей Петрович (далее - ИП Машков С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордКомплекс" (далее - ООО "НордКомплекс", общество, ответчик) о взыскании 665 348 руб., в том числе 624 400 руб. задолженности по договору аренды от 20.10.2018 N 5-10/2018 и 38 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2018 по 24.09.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, уплаченных за оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 по делу N А81-8766/2019 исковые требования удовлетворены.

Этим же судебным актом с ООО "НордКомплекс" в пользу ИП Машкова С.П. взыскано 16 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ИП Машкову С.П. из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НордКомплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель приводит следующие доводы: истец не обосновал за какой период возникла задолженность, не представив доказательства, подтверждающие наличие путевых листов на спецтехнику, оформленных на своих работников; истом не доказан факт передачи объекта аренды ответчику вместе с соответствующими документами, свидетельствующими о принадлежности истцу самоходной техники; не представлены доказательства передачи арендатору технического паспорта и других документов, необходимых для использования техники.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.03.2020.

02.03.2020, предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "НордКомплекс", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

20.10.2018 между ООО "НордКомплекс" (арендатор) и ИП Машковым С.П. (арендодатель) заключен договор аренды N 5-10/2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, а также приложения к договору N 1 (спецификация) и акта приемки-передачи техники от 20.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор марки HITACHI модель ZX-200LC-3 государственный регистрационный номер 77-11 СЕ89.

Пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование самоходной машиной, указывается в приложении к настоящему договору (спецификация), которое является его неотъемлемой частью.

Из пункта 4.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Арендатор перечисляет предоплату арендной платы арендодателю на основании полученного счета на оплату от арендодателя, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение обязательств арендодателем транспортное средство передано арендатору по акту 20.10.2018.

Как указывается истцом, в период с 20.10.2018 по 20.12.2018 арендуемое имущество эксплуатировалось арендатором, что подтверждается ведомостями отработанного времени, подписанными сторонами.

По итогам оказания услуг по аренде за период с 20.10.2018 по 20.12.2018 сторонами был подписан акт сверки от 25.12.2018 на сумму задолженности в пользу предпринимателя в размере 626 400 руб. (без НДС) (л.д. 28).

17.02.2019 истцом в адрес ответчика (г. Волгоград) направлена претензия N 1, которая получена представителем ответчика 04.04.2019 (почтовая квитанция с идентификационным номером 62980231061660). В претензии помимо требований о погашении задолженности на сумму 626 400 руб. содержались данные о направлении оригиналов акта сверки на 25.12.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1); передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду (подпункт 4).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи транспортного средства ООО "НордКомплекс" в аренду подтвержден актом приемки-передачи техники от 20.10.2018.

Транспортное средство находилось в пользовании арендатора в период с 20.10.2018 по 20.12.2018, что подтверждается ведомостями отработанного времени, подписанными сторонами. При этом в указанный период арендатором претензий в связи с исполнением договора в адрес арендодателя не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что задолженность арендатора подтверждается актом сверки от 25.12.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание, что ООО "НордКомплекс" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 626 400 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 30.11.2018 по 24.09.2019 в сумме 38 948 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем требование о взыскании 38 948 руб. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 ООО "НордКомплекс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордКомплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 по делу N А81-8766/2019 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордКомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко