Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 21АП-668/20 по делу N А83-19771/2019

10 апреля 2020 г.

Дело N А83-19771/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по делу N А83-19771/2019 (судья Лагутина Н.М.).

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"

о взыскании,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Сервис") о возмещении вреда, причиненного загрязнением почвы, в размере 417.960,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) суда от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскан с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ущерб в размере 417.960,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11.359,00 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Стандарт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что местом производства работ является гидротехническое сооружение - хвостохранилище, что исключает наличие почвы, способной к загрязнению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Пунктом 5 Методики установлен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12 марта 2020 г. по делу N А83-8054/2017.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении вреда, причиненного загрязнением окружающей среды, являются: 1) факт причинения вреда окружающей среде; 2) субъект, чьи действия причинили вред окружающей среде; 3) размер ущерба, определенный в соответствии с установленной правовыми актами методикой; 4) форма и степень вины причинителя вреда;5) действия причинителя вреда по устранению причиненного им ущерба.

Как видно из материалов дела 11 января 2017 г. ООО "Стандарт Сервис" допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства, а именно: на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, расположенном в районе ул. Танкистов, 4 городского округа Керчи Республики Крым, между Верхне-Чербашским и Нижне-Чурбашским хвостохранилищами, напротив поворота на с. Приозерное Ленинского района Республики Крым, складировало навалом отходы грунта, образовавшегося при проведении ООО "Стандарт Сервис" на указанном участке земляных работ с применением специализированной техники, на непредназначенной для этих целей площадке размерами 68,8-м х 4-м, площадью 275,2 кв.м. на почве, справой стороны от грунтовой дороги, что повлекло загрязнение почвы загрязняющими веществами (нефтепродуктами). Данное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 06 апреля 2017 г., (л.д. 78-88), а также решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 20 марта 2018 г. (л.д. 91-98).

Размер ущерба в 417.960,00 руб. рассчитан на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 (л.д. 107-114).

Оценивая форму и степень вины ООО "Стандарт Сервис", суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, складируя навалы отходов грунта в неотведенном для этих целей месте, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия в виде проникновения в почву загрязняющих веществ.

Действий по устранению причиненного ущерба, в том числе несение соответствующих затрат, ООО "Стандарт Сервис" не совершило. Следовательно, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом производства работ является гидротехническое сооружение - хвостохранилище, что исключает наличие почвы, способной к загрязнению, не обоснован. Как видно из материалов дела, а именно постановления о назначении административного наказания от 06 апреля 2017 г. (л.д. 78-88), а также решения Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 г., вступившего в законную силу 20 марта 2018 г. (л.д. 91-98), складирование отходов грунта производилось напротив поворота на с. Приозерное Ленинского района Республики Крым, справой стороны от грунтовой дороги, то есть за пределами территории хвостохранилища. Кроме того, данный довод ранее заявлялся ООО "Стандарт Сервис" в ответе на претензию Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 22/03.1.1-18 от 18 февраля 2019 г. (л.д. 125) и был опровергнут в письме министерства исх.N 5438/08.2-14 от 16 апреля 2019 г. (л.д.126) по мотивам, которые признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по делу N А83-19771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2020 года.

Судья А.В. Зарубин