Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 15АП-3341/20 по делу N А32-53090/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2020 г.

дело N А32-53090/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-53090/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Мастер Ново" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Мастер Ново" (далее - ООО "Транс-Мастер Ново") с требованием о взыскании 30 400 руб. убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия не исполнена юридически значимая обязанность по направлению в пятидневный срок с момента дорожно-транспортного происшествия заполненного собственного экземпляра извещения. Указанные обстоятельства, по мнению страховщика, свидетельствуют о нарушении обществом пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 по адресу: город Новороссийск, улица Волгоградская, 103, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R32/NEXT, государственный регистрационный номер А385ТО123, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Сурина П.В., и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер М648СО123, под управлением водителя Соломки С.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер М648СО123, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествия являлся водитель Сурин П.В., который свою вину признал полностью.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками аварии без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

Собственником автомобиля ГАЗ-А21R32/NEXT, государственный регистрационный номер А385ТО123, является ООО "Транс-Мастер Ново", риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N 5009000563.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Соломки С.С. застрахована ООО РСО "Евроинс" согласно полису N 6001903576.

ООО "СК "Согласие" признало ущерб, причиненный автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер М648СО123, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему Соломке Сергею Сергеевичу перечислило ООО РСО "Евроинс" страховое возмещение в сумме 30 400 руб. по платежному поручению от 12.07.2019 N 114691.

Факт возмещения истцом ООО "СК "Согласие" суммы выплаты в размере 30400 рублей в счет страхового возмещения подтверждается платежными поручениями N 114691 от 12.07.2019, N 059924 от 23.07.2019 (л.д. 12, 14).

Поскольку ООО "Транс-Мастер Ново" обязанность, указанную в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнило и в установленный законом срок извещение о ДТП страховой компании не направило, истец руководствуясь пунктом "ж" статьи 14 указанного закона ОСАГО обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании 30 400 руб. убытков в порядке регресса с причинителя вреда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О сформирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу N А46-58/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по делу N А32-31806/2019.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что водитель ответчика своевременно не направил извещение о ДТП в адрес своего страховщика, предоставленные в ООО РСО "Евроинс" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства истцом или ООО РСО "Евроинс" не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данное извещение в установленные сроки было направлено потерпевшим в адрес ООО МСК "СТРАЖ".

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. При этом следует отметить, указанная норма не является административной ответственностью за неправомерные действия (бездействие) и ответственность по подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может наступить за формальное нарушение (действия (бездействие)) установленных правил.

Как указано выше, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками, что в настоящем случае истцом не было доказано.

Как установлено судом, несмотря на то, что ООО "Транс-Мастер Ново" требование части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формально не исполнило, возможно в силу незнания закона, и в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии страховой компании не направило, между тем, указанное обстоятельство не привело к возникновению убытков. Как указано выше, истец страховой случай признал, представленные потерпевшим сведений и документов было достаточным для подтверждения страхового случая, размера причиненного ущерба, на основании которых и истец произвел выплаты.

Совокупность обстоятельств позволяют суду квалифицировать действия истца как злоупотребление правом, направленные не извлечение необоснованной выгоды и причинение вреда страхователю, что противоречит целям и задачам Закона об ОСАГО и лицензионным требованиям, в соответствии с которым истец должен осуществлять свою деятельность.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, взаимные расчеты страховщиков осуществляются в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Однако, ООО "СК "Согласие" соглашение не представило, какой порядок взаимных расчётов согласован между истцом и ООО РСО "ЕВРОИНС" не пояснило, также не опровергло наличие (отсутствие) возможности у страховщиков, участников соглашения о прямом возмещении убытков самостоятельно знакомиться с информационной базой, в которую вносится информация о поступивших заявлениях о дорожно-транспортных происшествиях и выплатах.

Между тем, такая информация у истца имелась, но она не была реализована им своевременно и в целях исключения возможности недобросовестного формирования размера убытков, как и самого факта события.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страхователя собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, что прямо предусмотрено статьи 15 Законом об ОСАГО и пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику страховую премию, застраховав риск своей гражданской ответственности.

В связи с чем правовые основания для обращения с настоящими требованиями в порядке регресса к ответчику у страховой компании отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 26.1. Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 названного Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 названного Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Указанной нормой предусмотрено два варианта возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность виновника убытков страховщику - осуществившему выплату потерпевшему: за каждый случай отдельно или по окончанию отчетного периода исходя из среднего размера страхового возмещения. Наличие второго варианта расчета между страховщиками предполагает возмещение по среднему значению, что исключает возможность и необходимость контроля за размером каждой единичной выплаты.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, ООО "СК "Согласие" представило все копии документов, содержащиеся в выплатном деле ООО РСО "Евроинс".

Оплата страхового возмещения ООО РСО "Евроинс" в сумме 30400 рублей потерпевшему Соломке С.С. произведена по платежному поручению N 114691 от 12.07.2019, а оплата ООО СК "Согласие" в пользу ООО РСО "Евроинс" указанной суммы по платежному поручению N 049924 от 23.07.2019.

При этом, общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснило, какие препятствия возникали у него, как страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия для совершения выплаты в пользу страховщика потерпевшего, также не сообщило, исходя и каких обстоятельств выплатного дела, составленного страховщиком потерпевшего, истец усматривает факт отсутствия события ДТП или несоответствия суммы возмещения размеру ущерба. Также, как и не сообщило насколько отсутствие второго экземпляра извещения у истца могло повлиять на факт и размер выплаты.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

ООО "СК "Согласие", принимая решение о возмещении страхового возмещения ООО РСО "Евроинс" не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр АТС виновника ответчику не направлялось.

Из материалов дела также не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу N А46-58/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-38783/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-40674/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "СК "Согласие", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, непредставление своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии со стороны виновника не влечет тем самым нарушения интересов страховой организации, поскольку имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, страховой организации данных документов оказывается достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника дорожно-транспортном происшествии регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В рассматриваемых случаях страховая компания виновника ДТП (истец) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно.

Таким образом, требования истца, основанные на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Аналогичный вывод сформулирован в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N 09АП-62952/2019 по делу NА40-139718/2019 и от 25.12.2019 N 09АП-56316/2019 по делу N А40-123605/2019.

С учетом изложенного, заявляющаяся санкция значима только в условиях выявленного злоупотребления мнимых или явных участников ДТП в целях необходимости пресечь такие действия либо установить действительные обстоятельства события, заявляющегося в качестве страхового.

Предусмотренная ответственность должна способствовать достижению таких целей и применятся в условиях выявленной недобросовестности мнимых или явных участников ДТП. Она не возникает автоматически, если у страховщиков не возникло сомнений относительно самого события, как страхового случая, размера убытков и необходимости встречной проверки.

Исходя из поведения страховщиков, в том числе ООО "СК "Согласие" по делу следует, что в данном случае такой необходимости не возникло.

Кроме того абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при этом устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019).

Следовательно, как на дату совершения ДТП (07.06.2019), так и на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-53090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян