Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 08АП-994/20 по делу N А46-17703/2019

город Омск

13 апреля 2020 г.

Дело N А46-17703/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-994/2020) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 по делу N А46-17703/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронкова Виктора Владимировича (ИНН 550505728157, ОГРНИП 306550310800024) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ИНН 5503154630, ОГРН 1155543048540) о взыскании 58 926 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронков Виктор Владимирович (далее - ИП Воронков В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ООО "Еврохим", общество, ответчик) о взыскании 58 926 руб., из которых: 46 000 руб. задолженности за перевозку груза и 12 926 руб. неустойки за период с 19.12.2018 по 25.09.2019, а также 2 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 по делу N А46-17703/2019 исковые требования удовлетворены.

Этим же судебным актом с ООО "Еврохим" в пользу ИП Воронкова Виктора Владимировича взыскано 2 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврохим" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, акты приемки-передачи оказанных услуг ответчик не подписывал, истцом в адрес ответчика они не направлялись; расчет неустойки произведен неверно, поскольку акт N 497 был подписан 20.12.2018.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.03.2020.

17.02.2020, предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Еврохим", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.12.2018 между ИП Воронковым В.В. (перевозчик) и ООО "Еврохим" (заказчик) оформлена заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - заявка), в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза (канифоль талловая, вес 18,720 тонн) в пункт назначения по маршруту: город Братск - город Омск, - транспортным средством VOLVO FN124204X2 (водитель Чебаков Сергей Николаевич), а заказчик - оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заявке, стоимость услуг перевозчика составляет 46 000 руб. Оплата осуществляется на условиях предоплаты до момента выгрузки.

Заявкой предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик оплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение принятых условий по заявке перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза на сумму 46 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону от 17.12.2018 N 531730, счетом на оплату от 17.12.2018 N 497 на сумму 46 000 руб., актом от 20.12.2018 N 497 на сумму 46 000 руб., подписанными сторонами без замечаний, претензии по качеству, количеству и срокам предоставленных услуг отсутствовали.

В связи с тем, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, у него перед перевозчиком образовалась задолженность в размере 46 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2019 с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ИП Воронковым В.В. услуг ООО "Еврохим" по заявке подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими оттиски печати грузополучателя и отметки о приемке груза, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО "Еврохим" по существу не оспорен факт перевозки груза, как и не оспорена предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 46 000 руб., доказательства свидетельствующие об оплате по заявке в названной сумме в материалах дела отсутствуют, то в отсутствие таких возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания услуг, не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что акт от 20.12.2018 N 498 подписан сторонами без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имел.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ООО "Еврохим" неустойку за период с 19.12.2018 по 25.09.2019 в размере 12 926 руб.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны согласовали в заявке условие о неустойке, в том числе ее размер: в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик оплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 12 926 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, так как акт N 497 был подписан 20.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заявке условиями оплаты (сроками оплаты) являются предоплата до момента выгрузки, выгрузка состоялась 19.12.2018, следовательно, расчет неустойки произведен верно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Еврохим" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской А46-17703/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко