Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 08АП-2056/20 по делу N А70-22003/2019

город Омск

13 апреля 2020 г.

Дело N А70-22003/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2056/2020) общества с ограниченной ответственностью СК "УралСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 в виде резолютивной части по делу N А70-22003/2019 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Кольцо" (ИНН 7203093042, ОГРН 1037200563553) к обществу с ограниченной ответственностью СК "УралСтройСервис" (ИНН 6685128377, ОГРН 1176658022606) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Кольцо" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "Кольцо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК "УралСтройСервис" (далее - ответчик, ООО СК "УралСтройСервис") о взыскании 57 109 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 21.06.2018 за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, 126 286 руб.

07 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 24.01.2020.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 05.02.2020 (в виде резолютивной части) Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО СК "УралСтройСервис" 17 500 руб. 37 коп. задолженности, 126 286 руб. 07 коп. неустойки. Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "УралСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "УралСтройСервис" указывает на следующее: истец в соответствии с условиями договора не выставлял ответчику счета на оплату; представленное в материалы дела письмо N 44 от 109.11.2019 подтверждает факт оплаты задолженности по арендным платежам; ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Корпорация "Кольцо" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо ЗАО "Корпорация "Кольцо" с просьбой об оплате денежных средств в сумме 34 037 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности по договору от 21.06.2018, акт приема-передачи ключа от 10.01.2020, фотография, универсальные передаточные документы от 31.12.2019 N 23, от 07.02.2020 N 00000002, от 31.12.2019 N 24, от 07.02.2020 N00000004, от 31.12.2019 N 22, от 07.02.2020 N 00000003) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления N, а такие документы как письмо ООО СК "УралСтройСервис" от 19.11.2019 N 44, претензия ЗАО "Корпорация "Кольцо" от 01.11.2019, имеются в материалах дела.

Кроме того, представленные универсальные передаточные документы относятся к иным периоды, отличным от периода исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ЗАО "Корпорация "Кольцо" (арендодатель) и ООО СК "УралСтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду и обязался уплачивать арендную плату за нежилые помещения общей площадью 79,30 кв.м (кадастровый номер 72:23:0428001:5627) расположенные по адресу: город Тюмень, улица Черниговская, дом 5, корпус 2, на 4-ом этаже, номер и площадь занимаемых помещений: N 1 - 43,30 кв.м, N 5 - 19,70 кв.м, N 8 - 16,30 кв.м, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен сторонами до 20.05.2019 включительно. В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок одиннадцать месяцев (пункты 2.1, 2.4 договора).

Из раздела 4 договора следует, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 400 руб. за 1 кв.м, что составляет 31 720 руб. В стоимость арендной платы за пользование помещением не включены расходы по оплате коммунальных платежей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя до 10-го числа текущего месяца, подлежащего оплате, на основании соответствующего счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая такую просрочку оплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате арендодателю за время просрочки исполнения обяательств за каждый день просрочки.

ЗАО "Корпорация "Кольцо" указывает на то, что свои обязательство оно исполнило надлежащим образом, передав ООО СК "УралСтройСервис" по акту приема-передачи от 21.06.2018 нежилые помещения, поименованные в договоре, однако последний обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

01.11.2019 ЗАО "Корпорация "Кольцо" направило в адрес ООО СК "УралСтройСервис" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендным платежам.

Письмом от 25.11.2019 ООО СК "УралСтройСервис" признало задолженность по арендным платежам в сумме 216 847 руб. 54 коп., указав на то, что задолженность в сумме 57 109 руб. 77 коп. была погашена перед истцом путем оплаты обязательств истца перед третьими лицами.

Отсутствие действий со стороны ООО СК "УралСтройСервис", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ЗАО "Корпорация "Кольцо" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по арендным платежам на момент принятия итогового судебного акта составила 17 500 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворил частично, при этом требование о взыскании пени удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 4 ГК РФ (общие положения об обязательствах, об аренде), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт передачи ООО СК "УралСтройСервис" нежилых помещений, а также их использование в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

За период с 21.06.2018 по 30.09.2019 включительно истцом ответчику начислена арендная плата в сумме 443 130 руб. 64 коп., которая ответчиком оплачена частично, в связи, с чем задолженность по арендной плате, как указывает истец, на момент подачи искового заявления составляла 273 957 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 158 от 13.12.2019 и N 174 от 16.12.2019 ответчик оплатил истцу 256 456 руб. 94 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчиком на момент принятия оспариваемого судебного акта составила 17 500 руб. 37 коп.

Доказательств того, что задолженность по арендным платежам в заявленный истцом период, в сумме 17 500 руб., погашена ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендным платежам, со ссылкой на письмо от 19.11.2019 N 44, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ООО СК "УралСтройСервис" от 19.11.2019 N 44 из которого следует, что ООО СК "УралСтройСервис" гарантирует истцу оплатить задолженность в сумме 216 847 руб. 54 коп. до 15.12.2019, при этом указывает на то, что задолженность в сумме 57 109 руб. 77 коп. была им погашена в виде оплаты коммунальных услуг за ЗАО "Корпорация "Кольцо" перед жилищно-строительным кооперативом "На Черниговской", обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ".

Между тем, из данного письма невозможно установить, что оплата произведена в счет арендных платежей.

Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассмотренном случае исполнение обязанности по внесению арендных платежей не может зависеть от наличия либо отсутствии выставленного счета или иного документа.

Размер арендной платы установлен в договоре, кроме того, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика по арендным платежам в сумме 17 500 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат), в связи с чем правомерно удовлетворил требование в указанном размере.

Также, ЗАО "Корпорация "Кольцо" заявлено требование о взыскании с ООО СК "УралСтройСервис" 126 286 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 24.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения, предусмотрено, что за неуплату ответчиком арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 126 286 руб. 07 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из материалов дела, с ООО СК "УралСтройСервис" не заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО СК "УралСтройСервис" не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 17 постановления N 10 разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик реализовал свое процессуальное право на судебную защиту, представив отзыв на исковое заявление, что также подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал о наличии производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) по делу N А70-22003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова